Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2015 ~ М-2379/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-3229/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевелевой Л.А. к ЗАСО «ЭРГО Русь», ЗАО «Метсо Минералз СНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Чевелева Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чиркова А.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (автомобиль принадлежит истцу на праве собственности), и водителя Угольникова Е.Г., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (транспортное средство принадлежит на праве собственности ЗАО «Метсо Минералз СНГ»). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что согласно справке о ДТП виновником указанного происшествия является Угольников Е.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «АИГ». Ответственность истца застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой полис № №). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Чевелевой Л.А. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, однако ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ об отказе в доплате суммы страхового возмещения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «Метсо Минералз СНГ» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать в ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» неустойку в размере <данные изъяты>., а также штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Ранее в судебном заседании представители истца Шостак Д.С., Шостак С.Н., действующие на основании доверенностей, уточнили исковые требования в части взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель Угольников Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чиркова А.В., движущимся по главной дороге. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Угольников Е.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией указанное событие признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась в ООО «Автотекс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера и переднего левого лонжерона находятся в причинно-следственной связи с повреждениями образованными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения КПП не могли быть образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля согласно требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что повреждения КПП не могли образоваться от данного ДТП, соответственно в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля данные повреждения не учтены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом так и ответчиками не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности между сторонами заключен до 01.10.2014, предельный размер страховой выплаты составляет 120000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> лимит ответственности – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании расходов на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения именно истцом расходов на оплату отчета в материалы дела не представлено. Представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная от имени Чевелевой Л.А. Чевелеву И.А., уполномочивает последнего на право управления и распоряжения транспортным средством, а также право представления интересов Чевелевой Л.А. в страховых компаниях по вопросу подачи заявлений в связи с причинением ущерба и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ЗАО «Метсо Минералз СНГ», Угольников Е.Г. на момент совершения ДТП управлял вышеуказанным транспортным средством на основании путевого листа №.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ЗАО «Метсо Минералз СНГ» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» неустойки в порядке статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен. Однако данный расчет является неверным.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после 01.09.2014 года, ввиду чего к данным отношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом претензия о выплате недостающей части страхового возмещения в адрес страховой компании истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком в этот же день, что следует из штампа входящей корреспонденции.

Следовательно, срок исполнения претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться неустойка.

Таким образом, расчет неустойки следующий: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата, заявленная истцом) = <данные изъяты> руб.

Однако, учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» не выплатило страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Чевелевой Л.А. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2). С учетом отсутствия соответствующего заявления от ответчика, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Чевелевой Л.А. представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Чевелевой Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ЗАСО «ЭРГО Русь» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ЗАО «Метсо Минералз СНГ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Чевелевой Людмилы Арвиевны недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Метсо Минералз СНГ» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 19.06.2015 г.