Решение по делу № 33-1003/2017 от 25.05.2017

Судья Середа А.Н.                                                             дело № 33-1003/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 июня 2017 года                                                                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Никитиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумахова ФИО11. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Шумахова ФИО12 в пользу Шаньгина ФИО13 материальный ущерб причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шумахова ФИО14 в пользу Шаньгина ФИО15 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату экспертизы, <данные изъяты> рублей оплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей почтовые расходы.

В удовлетворении требования Шаньгина ФИО16 к Шумахову ФИО17 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать,

                                           у с т а н о в и л а:

Шаньгин ФИО18 обратился в суд с иском к Шумахову ФИО19 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца «<данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, г\н № - ФИО9 P.P., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает, в связи с чем просил взыскать с причинителя вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шумахов ФИО20 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на невиновность в произошедшем ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера причиненного ущерба просит в апелляционной жалобе ответчик Шумахов ФИО21. Полагает, что размер ущерба судом определен неправильно, из рыночной стоимости автомобиля следовало исключить стоимость установленных оценщиком годных остатков транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика Шумахова ФИО22., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шаньгина ФИО23., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Шаньгину Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя <данные изъяты>, г\н № Шумахова ФИО24., который в нарушение п.п.13.4 ПДД при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шумахова ФИО25 в установленном порядке застрахована не была.

Согласно выводам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оценщиком Сахно ФИО26., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 209 <данные изъяты> рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и перечисленными обстоятельствами дела, правомерно принял за основу указанное выше экспертное исследование и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика, об определения размера убытка исходя из условий полной гибели автомобиля не заслуживают внимания, поскольку в материалах дела не представлены доказательства полной конструктивной гибели транспортного средства, к таким выводам судебный эксперт не пришел, выводов о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля заключение не содержит.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    М.Р. Мамий

Ж.К. Панеш