Решение по делу № 2-465/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-16/2020

УИД-05RS0047-01-2019-000981-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года                               г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дибирасулаев А.Ж., при секретаре Гамзатове Р.И., с участием помощника прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Турабова Т.З., адвоката Джаналиева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганишевой Л.Р. к ООО «Гринлайт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ганишева Л.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Гринлайт» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате виновных действий ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 09 минут на 742 км + 900 метров ФАД «Кавказ», расположенного на территории <адрес> РД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автомобиля Лада (ВАЗ) №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП погиб ее супруг ФИО2 и трое пассажиров ФИО8, ФИО9 и ФИО10 С ФИО2 она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На ее иждивении остались трое их несовершеннолетних дочерей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца дети замкнулись, часто плачут, очень плохо идут на контакт. Психологический стресс, который она испытывает и который начался с известия о неожиданной смерти мужа, передался детям. В результате гибели мужа ее семья находится в трудном финансовом положении, поскольку муж являлся единственным кормильцем семьи. Это обстоятельство также усугубляет ее стрессовое состояние и стрессовое состояние ее несовершеннолетних детей. В результате ДТП, повлекшего гибель мужа, ей причинены значительные душевные и нравственные страдания. Состояние ее здоровья значительно ухудшилось, постоянно болит голова, не может сосредоточиться, не отпускает чувство тревоги и отчаяния, нарушился сон. Развившаяся депрессия усугубляется наличием материальных проблем и неуверенностью в завтрашнем дне. Считает, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Просит взыскать с ответчика ООО «Гринлайт» в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Гринлайт» в пользу ее несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 500 000 рублей на каждого, всего 2 025 000 рублей.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО13

Истица Ганишева Л.Р. и ее представитель - адвокат Джаналиев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гринлайт» по доверенности Нечаева О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на иск. Представитель также пояснила, что ООО «Гринлайт» является ненадлежащим ответчиком, требования о возмещении морального вреда должны быть заявлены ФИО13, как непосредственному виновнику ДТП. Водителю ФИО13 ООО «Гринлайт» передал исправный автомобиль, он поехал по работе отвезти груз компании, нарушил ПДД.

Соответчик ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Ганишевой Л.Р., однако размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Соответчик СПАО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, письменные возражения относительно искового заявления не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 09 минут на 742 км + 900 метров ФАД «Кавказ», расположенного на территории <адрес> РД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автомобиля Лада (ВАЗ) №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП погиб супруг истицы ФИО2 и трое пассажиров ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 п. 2.7 и п. 1.3 ПДД РФ.

В момент ДТП водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гринлайт», который является собственником указанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании и в представленном отзыве на иск представитель ответчика не отрицала, что ФИО13 работал у ответчика водителем-экспедитором, в момент ДТП исполнял служебные обязанности - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 318 TP 93/rus, принадлежащем фирме ООО «Гринлайт», ФИО13 выехал из <адрес> края из фирмы ООО «Гринлайт», с путевым листом (т. 1 л.д. 32) по заданию своей фирмы с товаром (авто запчасти) по маршруту <адрес>, чтобы доставить товар в филиал фирмы ООО «Гринлайт».

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО13, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Гринлайт», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО13 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу ФИО4 и ее несовершеннолетних детей должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО «Гринлайт».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с потерей близких людей.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку истица лишилась близкого человека - супруга, а несовершеннолетние дети отца, который являлся для них единственным кормильцем, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцов, возраст детей, лишившихся отца, требования разумности и справедливости, суд находит, что в пользу Ганишевой Л.Р. с ответчика ООО «Гринлайт» подлежит взысканию моральный вред в связи с утратой супруга 250 000 руб. и в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с этого же ответчика подлежит взысканию моральный вред в связи с утратой отца в размере 250 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию сложности дела и объем оказанных услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО4 юридические расходы в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гринлайт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 250 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 1010000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░