Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32973/2016 от 14.11.2016

Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33-32973/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Стерликова С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах Оганян М.В., обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости некачественного автомобиля «Мерседес Бенц Е250» 2013 года выпуска в размере 1 895 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 095 000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических консультаций в размере 53 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 531 рубль, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, расходов на отправку телеграмм ответчику в размере 1 316 рублей 78 копеек.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Оганян М.В. уплаченную сумму за некачественный автомобиль в размере 1 895 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 095 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 531 рубля, расходы по составлению письменной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 436 рублей 49 копеек, а также штраф в размере 1 010 000 рублей.

С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае взыскан штраф в размере 1 010 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 28 450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >7, просившей оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> истец приобрел автомобиль «Мерседес-Бенц E250» 2013 года выпуска стоимостью 1 895 000 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора купли-продажи, общий гарантийный срок составляет два года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

В указанном автомобиле в ходе эксплуатации выявились недостатки в виде течи охлаждающей жидкости. В связи с этим сервисным центром была произведена замена насоса охлаждающей жидкости по гарантии.

Через время в автомобиле появились недостатки ДВС. При прохождении очередного технического обслуживания <...> работниками сервисного центра было указано на имеющиеся недостатки. Однако при проведении работ, согласно акту выполненных работ, недостатки не подтвердились.

При прохождении очередного технического обслуживания <...> истец вновь указал на недостатки в автомобиле в виде постороннего звука при запуске ДВС. При проведении диагностики вновь была выявлена течь охлаждающей жидкости, в связи с чем, вновь произведена замена насоса охлаждающей жидкости по гарантии. В ходе диагностики ДВС выявлена неисправность переходного жгута клапана масляного насоса, ввиду чего по гарантии была произведена замена жгута. Несмотря на то, что недостатки были устранены, через время они выявились вновь.

Истец обратилась <...> с письменной претензией в АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием замены автомобиля на другой, этой же марки.

Претензия вручена ответчику <...>, что подтверждается распечаткой из интернет-сайта курьерской службы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Истец получил <...> ответ на свою претензию, в которой ответчик приглашал истца <...> в ООО «СБСВ-Ключавто Север» для проведения проверки качества автомобиля.

Истец предоставил свой автомобиль <...> для проведения проверки качества. По завершению проверки был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому была установлена негерметичность системы охлаждения с наличием капель охлаждающей жидкости в работе передней части ГБЦ, то есть, в ходе осмотра было подтверждено наличие недостатка в автомобиле истца. Так же в акте рекомендовано до выявления причины неисправности системы охлаждения ДВС транспортное средство не эксплуатировать.

Несмотря на подтверждение наличия недостатка, в обмене автомобиля истцу было отказано.

В соответствии с п.п. 6, 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разделом IV Приказа Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» (с изменениями и дополнениями), к существенным, согласно Закона о защите прав потребителей, могут быть отнесены недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Также указано, что одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Как указано в разделе VIII названного Приказа ГАК РФ, в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это, положение статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков применяться не должно.

Ответчик полагает, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, в спорном автомобиле имеется недостаток, проявляющиеся в виде утечки охлаждающей жидкости, а причиной данного недостатка является дефект водяного насоса. Дефекты, проявляющиеся в виде утечки охлаждающей жидкости, связаны нарушением работы насоса охлаждающей жидкости и являются значительными дефектами, существенно влияющими на использование исследуемого автомобиля по назначению, и на его долговечность, то есть, являются существенными дефектами (с технической точки зрения). Данный дефект характеризуется как производственный отказ, то есть отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных узлов транспортного средства. В соответствии с ГОСТ 15467 брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Поскольку в исследуемом автомобиле экспертом установлены дефекты, которые носят производственный характер, неоднократно проявляющиеся после их устранения, есть все основания утверждать, что автомобиль является браком завода-изготовителя.

Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов судебного эксперта. В удовлетворении ходатайство представителя ответчика о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз районным судом обоснованной отказано, поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в автомобиле отсутствуют недостатки, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации.

В соответствии с требованиями ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» имеются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль в размере 1 895 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стороной истца была представлена распечатка из интернет-сайта о стоимости аналогичного транспортного средства той же мощности, равной 2 990 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против доводов истца и представил письмо АО «Мерседес-Бенц РУС» от <...>г., согласно которому производство аналогичных автомобилей прекращено в декабре 2015 г. и что в настоящее время автомобили, аналогичные по кузову, комплектации, техническим характеристикам автомобилю истца заводом-изготовителем не производятся и на территорию Российской Федерации не поставляются.

Однако данный факт не позволяет утверждать, что аналогичные автомобили вовсе отсутствуют в продаже на территории Российской Федерации, поскольку после прекращения производства могут продаваться уже поставленные на территорию Российской Федерации транспортные средства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца представил сведения о цене аналогичного товара, в свою очередь, стороной ответчика не представлено никаких сведений, на основании которых можно утверждать, что цена аналогичного товара является иной.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Районный суд правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в 1 000 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 2 020 000 рублей. При этом 50 % от данной суммы подлежит перечислению в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Взыскание с ответчика судебных расходов соответствует требованиям процессуального закона и обосновано представленными в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе автомобиля. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда изменить, дополнив его обязанностью < Ф.И.О. >1 передать спорный автомобиль ответчику, который обязан транспортное средство принять. Транспортные расходы при этом возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Советского районного суда <...> от <...>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действующего в интересах Оганян Марианны Вагановны, к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Оганян Марианны Вагановны уплаченную сумму за некачественный автомобиль в размере 1 895 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 095 000 рублей, неустойку в размере 1000 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 531 рубль, расходы по составлению письменной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 436 рублей 49 копеек, штраф в размере 1 010 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 1 010 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу государства государственную пошлину в размере 28 450 рублей.

Обязать Оганян Марианну Вагановну передать акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль «Мерседес-Бенц Е250» белого цвета 2013 года выпуска с идентификационным номером WDD2120361А927223 с номером двигателя 27492030124512.

Обязать акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» принять у Оганян Марианны Вагановны автомобиль «Мерседес-Бенц Е250» белого цвета 2013 года выпуска с идентификационным номером WDD2120361А927223 с номером двигателя 27492030124512.

Транспортные расходы, связанные с передачей автомобиля, возложить на акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС»».

Апелляционную жалобу представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Стерликова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи