Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2019 от 02.12.2019

УИД: 28RS0024-01-2019-000741-26

№ 12-95/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием заявителя Сидоренко А.В. и его представителя адвоката Туфлинского И.А., имеющего регистрационный № 28/513 в реестре адвокатов <адрес> и представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко А.В. на постановление № начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении:

Сидоренко Александра Валерьевича, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

которым Сидоренко А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидоренко А.П. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указывает, что с принятым решением он не согласен, считает наложенное на него взыскание необоснованным по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> включив правый поворот, с прилегающей территории со стороны <адрес> убедившись в отсутствии автомобилей на <адрес> (видимость в эту сторону перегораживает установленный на обочине металлический гараж, заросли из травы и деревьев), выехал на <адрес>. Сразу же включил поворот налево на своем автомобиле, то есть для совершения маневра влево на <адрес>, он заблаговременно включил на автомобиле поворот налево, прижался левее к осевой разметке и стал поворачивать налево, на <адрес> этим он посмотрел в левое зеркало, расположенное на автомобиле. Слева от него никаких автомобилей не было, тем более движущихся по встречной полове в попутном с ним направлении. Выехав на полосу встреченного движения, он почувствовал удар. Водитель автомобиля <данные изъяты> № допустил столкновение с его автомобилем. Он выехал с прилегающей территории только после того, как убедился в пределах видимости, что на <адрес> нет транспортных средств, которым бы он мог создать помеху. Выехав с прилегающей территории на <адрес>, он указал левый поворот, взял левее на полосе движения, и начал движение влево, поэтому автомобиль <данные изъяты> № не имел преимущества в движении и нарушил ПДД РФ. Он пункты 8.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ не нарушал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 8:20 часов, ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже, который расположен по адресу в районе МЖК примерно в 17 часов 10 -15 минут ему позвонил сотрудник, который оформлял ДТП, около 17 часов 30 минут сотрудник полиции подъехал к нему он находился возле своего гаража и в отношении него было вынесено постановление №, в котором не правильно указано «Место рассмотрения»: <адрес> С постановлением он не согласился. После чего сотрудники ДПС составили в отношении него протокол. Однако, в данном протоколе в графе «Место составления» указали: <адрес>. Кроме этого, в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указали: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 17:25. Время составления протокола указали 17 часов 30 минут.     Перекресток <данные изъяты> находится далеко от его гаража. Примерно в метрах 500, может быть и больше, в сторону <адрес> мнению заявителя, выявленное выше несоответствие свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, что исключает возможность установления им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного просит суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Сидоренко А.В. на жалобе настаивал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить при этом указал, что он ничего не нарушал, виновным себя не считает. С прилегающей территории к <адрес> он выезжал под углом, его обзору мешал гараж и кустарник. Он подъехал, посмотрел направо, налево, убедился, что с левой стороны нет никаких помех, выехал на <адрес>, с правого поворота переключился на левый поворот, проехал в пределах 10 метров, стал поворачивать налево и на встречной полосе почувствовал удар.

Представитель Сидоренко А.В. – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что его доверитель не считает себя виновным. Сидоренко выезжал с прилегающей территории, в данном месте имеется ограниченная видимость, стоит металлический гараж и заросли кустарника. Сидоренко убедился в безопасности совершения маневра при повороте направо, заблаговременно включил поворот, не обнаружив препятствий начал маневрирование. Выехав на <адрес> он двигался по своей полосе, затем включил поворот налево и совершал маневр влево, при подъезде к «Т» образному перекрестку <адрес>. Расстояние там небольшое примерно корпуса два, автомобиля <данные изъяты> Сама сила удара была большая, так как автомобиль <данные изъяты> развернуло и откинуло далеко, поставлен был на два колеса, чуть-чуть не перевернулся, все это говорит о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> была солидная. У автомобиля <данные изъяты> руль находится справа, водитель говорил, что не видел сигнала указателя поворота левого, а так же его супруга это подтверждает, указал на то, что супруги ФИО12 заинтересованы в исходе дела, так как свидетель ФИО6, пояснял, что после ДТП левый указатель поворота продолжал работать, а так же сама потерпевшая заявляет, что после ДТП левый поворот работал. Указал на то, что в данном случае ПДД нарушил водитель автомобиля <данные изъяты> который пренебрегая дорожными условиями, не снизил скорость, в последний момент, обнаружив автомобиль на проезжей части, решил совершить маневр, а не остановиться. Автомобиль <данные изъяты> находился на «Т» образном перекрестке, где <адрес> имеет поворот, обзор закрытый и видеть, что впереди, водителю не представлялось возможным, ещё и <данные изъяты> закрывает обзор. На месте ДТП протокол незамедлительно не был составлен, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ в связи чем просил признать протокол недопустимым доказательством. В постановлении, которое вынесено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, искажены пояснения его доверителя, которые он давал при выяснении обстоятельств дела, в кабинете начальника ГИБДД. В обжалуемом постановлении не указано, почему одни доказательства приняты во внимание, а другие не приняты во внимание, в том числе объяснения и его доверителя. Указал, на то, что Сидоренко А.В. правила дорожного движения не нарушал. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сидоренко А.В. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, начальник ОГИБДД МО МОВД РФ «Шимановский» ФИО4 допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, по инициативе суда суду пояснил, что ему на рассмотрение дела поступил административный материал составленный инспектором Ивановым в отношении Сидоренко А.В., который управлял № не предоставил преимущество <данные изъяты> под управлением ФИО7 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по <адрес>, в районе пресечения с <адрес>, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вынесенное постановление было отменено в Шимановском районном суде и направленно на новое рассмотрение. Сидоренко А.В. с указанным нарушением не согласился. При разборе в ГАИ Сидоренко указал, выезжая по проезжей части от <адрес>, подъезжая к <адрес> включил правый указатель поворота, за 3-4 метра до пересечения остановился. Слева находился металлический гараж, который ограничивал видимость, свой автомобиль он остановил на расстоянии 1.5-2 метра до линии пересечения с проезжей частью <адрес>, от края левого бампера. Посмотрел налево, убедился, что машин не было, видимость была 50-70 метров, включил первую передачу, доехал до пересечения начал совершать маневр направо, на <адрес>, т.е. налево уже не смотрел, когда автомобиль расположился параллельно оси дороги, сразу включил левый указатель поворота, проехав расстояние, приступил к маневру поворота налево, посмотрел в зеркала заднего вида, сзади машины не увидел, так же на прижимался к линии осевой разметки, перед маневром поворот налево, двигался на первой передаче, почувствовал удар. При рассмотрении дела им учитывались показания ФИО7, который пояснил, что он двигался со скоростью до 50 км/ч, справа от него появился автомобиль <данные изъяты> который не останавливаясь стал поворачивать направо. С целью избежать ДТП ФИО7 подал звуковой сигнал, экстренное торможение не применял, стал объезжать автомобиль слева, автомобиль <данные изъяты>, как только выехал сразу же начал поворачивать налево, без включения указателя левого поворота. В тот момент, когда его автомобиль поравнялся с <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево, удар пришелся передним левым колесом <данные изъяты>, в правое переднее крыло <данные изъяты> Когда водитель <данные изъяты> поворачивал направо, то в сторону Шокурова не смотрел. Водитель ФИО7 указывал, что Сидоренко не предоставил ему преимущество в движении, то же поясняла ФИО5 Показания ФИО6 имелись в деле, который пояснил, что находился возле учебных мастерских АТК-3, увидел, что выезжает автомобиль Сидоренко <данные изъяты> зеленого цвета, остановился, продолжил движение в сторону Энергетиков, увидел, что со скоростью около 60 км/ч двигается автомобиль <данные изъяты> белого цвета, которая находилась в метрах 25-30 от <данные изъяты> проехав метра 3, <данные изъяты> выехал на <адрес>, проехал метра 2.5-3, в это время водитель иномарки подал звуковой сигнал, принял левее, когда они поравнялись, произошло столкновение, так как <данные изъяты> начал поворачивать налево. Были исследованы и другие доказательства. После исследования всех имеющихся материалов дела, им было вынесено постановление, в котором усматривается вина Сидоренко А.В., который в нарушении п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на <адрес> с последующим поворотом налево на ул. Энергетиков не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5 в результате чего произошло столкновение, то есть Сидоренко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Подача сигнала левого поворотника Сидоренко не давала никакого преимущества в движении и не освобождало его от принятия мер предосторожности, т.к. Сидоренко, с его слов, проехав некоторое расстояние, посмотрел влевое и правое зеркала, с включенным указателем поворота начал поворот налево, соответственно он не мог увидеть приближающийся автомобиль <данные изъяты> соответственно Сидоренко не смотрел в зеркала. Водитель <данные изъяты> подавал звуковой сигнал, Сидоренко не мог не слышать его. Характер повреждений автомобилей говорит о том, что автомобиль <данные изъяты> был слева от автомобиля <данные изъяты> на одном уровне, когда произошло столкновение. Сидоренко заблаговременно не занял крайнее левое положение, что следует из материалов дела, за это в данном случае формально, предусмотрена ответственность ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая входит в этот состав, и было вынесено одно постановление. Сидоренко при выезде с прилегающей территории, необходимо было убедиться в безопасности маневра, прибегнуть к помощи других лиц, если видимость ограничена, выезжать осторожно. Наличие гаража не дает право водителю не предоставлять преимущество другим участникам. При назначении наказания по ч. 1.1 ст. 12.14 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ им учитывались положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. При рассмотрении административного материала в ГАИ им велась аудиозапись на свой личный телефон марки Хонор 7. С Сидоренко А.В. он знаком как с жителем <адрес>, отношений никаких нет.

Шокуров В.В., водитель автомобиля <данные изъяты> допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, по инициативе суда суду показал, что с Сидоренко А.В. он не знаком никаких отношений у него с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ утром он на своём автомобиле двигался по <адрес> в детский сад №, ехал прямо, по главной дороге. Из дворов внезапно выехал автомобиль УАЗ, чтобы избежать столкновения, он принял решение выехать на встречную полосу, при этом убедился в отсутствии ТС на встречной полосе движения и подал звуковой сигнал, он выехал на встречную полосу, с левой стороны начав маневр обгон, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> его протаранил. Автомобиль <данные изъяты> как он понял, ехал прямо, потом решил повернуть налево на <адрес>. Водитель <данные изъяты> своими действиями не показывал, что будет поворачивать, сигнал поворота не включал, и не давал себя обогнать с правой стороны, он ехал по дороге, прижимаясь к правой стороне, к осевой полосе <данные изъяты> не прижимался. Тормозить он не пытался, так как все быстро произошло. Утром был дождь, асфальт был мокрый, при этом моросил дождь, он понимал, что машина не сможет затормозить. Его скорость была 40-50 км/ч. В том месте видимость хорошая. Водитель автомобиля <данные изъяты> в его сторону не смотрел.

Выслушав заявителя Сидоренко А.В., и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из оспариваемого постановления должностного лица и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут в <адрес> в районе пересечения с <адрес>, Сидоренко А.В. управлял принадлежащем ему автомобилем № нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на <адрес> с одновременным маневром поворота налево на <адрес> в нарушении п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также допустил нарушение п. 8.5 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Сидоренко А.В. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д.44);     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с план схемой и фото таблицей) (л.д.39-43); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37); рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было получено сообщение о том, что на пересечении <адрес> произошло ДТП. По прибытии на место происшествия было установлено, что Сидоренко А.В. управляя автомобилем № не убедился в безопасности маневра при повороте на лево, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО7 (л.д.30 оборот); объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов он находился возле учебных мастерских АТК-3. Находясь на улице он видел, что с дворовой территории <адрес> правым поворотом выезжает автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Перед выездом на <адрес> он остановился и продолжил движение в сторону <адрес>. Когда <данные изъяты> останавливался перед выездом на <адрес>, он увидел, что по <адрес> сверху слева от <данные изъяты>, движется белая иномарка со скоростью, около 60 км/час и которая находилась от начавшего движения <данные изъяты> метрах в 25-30. <данные изъяты> выехал на <адрес> и проехал метра 2,5 – 3, в это время водитель иномарки подал звуковой сигнал и принял левее, а когда автомобили поравнялись, <данные изъяты> стал поворачивать налево на <адрес>, произошло столкновение указанных автомобилей (л.д.32); показаниями должностного лица, составившего протокол ИДП ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО5, допрошенных должностным лицом начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4 при рассмотрении дела об известных им обстоятельствах, показаниями должностного лица ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в районном суде об обстоятельствах вынесения обжалуемого постановления, показаниями ФИО7 (в районном суде при рассмотрении жалобы водителя <данные изъяты> аудиозаписью разбора в ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в районный в суд должностным лицом ФИО4, которую он осуществлял на запись своего личного телефона Хонор 7 и которая приобщена к материалам дела и другими материалами дела.

Также пояснениями самого Сидоренко А.В., отраженными в обжалуемом постановлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № подъехал к пересечению с <адрес>, включив правый указатель поворота за 3-4 метра до пересечения остановился. Осмотревшись машин, не увидел. Включив 1 передачу доехал до пересечения и начал совершать маневр направо на <адрес>, при этом налево больше не смотрел. Когда автомобиль расположился параллельно оси дороги, сразу включил левый указатель поворота. Проехав 7 метров, посмотрел в зеркало заднего вида, машин сзади не увидел и стал поворачивать налево на <адрес>. Приступив к маневру поворот налево, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

При этом анализируя показания Сидоренко А.В., в части того, что он не увидел автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО7, так обзор был закрыт стоящим гаражом и кустарником суд приходит к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сидоренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку с учетом положений ст. 1.5 ПДД водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. Сам по себе выезд автомобиля под управлением водителя Сидоренко А.В. с прилегающей территории на дорогу с одновременным маневром поворота налево создал препятствие движущемуся по ней автомобилю под управлением ФИО7, имевшему в силу п. 8.3 ПДД преимущество в движении.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО4 (должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский»), допрошенного в районном суде об обстоятельствах вынесения обжалуемого постановления и ФИО7 (водителя автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении жалобы, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом какой-либо заинтересованности ФИО4 и ФИО7 в исходе дела не установлено. ФИО4 с Сидоренко А.В. знаком как с жителем одного населённого пункта, отношений никаких не имеет, данное обстоятельство Сидоренко А.В. в судебном заседании не оспаривал, с ФИО7 ранее знаком не был.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составлен должностным лицом - ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО8 в пределах своих полномочий, подписан им, а потому он должностным лицом - начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4 обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и у судьи районного суда оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место и время его составления, суд находит голословными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, при этом суд обращает внимание на то, что при составлении протокола на месте Сидоренко А.В. на данные обстоятельства не ссылался и не оспаривал их (л.д. 44).

Высказываемые адвокатом ФИО3 применительно к установленному статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку составления протокола об административном правонарушении доводы о том, что протокол должен быть составлен немедленно, подлежат отклонению исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (редакция от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностного лица начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4 о несоблюдении водителем Сидоренко А.В. пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 1.5 ПДД РФ, а также п. 8.5 ПДД (за нарушение которой предусмотрена ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ) и о законности постановления о привлечении Сидоренко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи, с чем довод заявителя об отсутствии в его действиях состава и события вмененного ему правонарушения является не состоятельным. Так, объективную сторону указанного правонарушения, образует нарушение Правил дорожного движения предписывающих уступить дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности схемы-дорожно-транспортного происшествия, достоверно установлено, наличие преимущественного права движения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, по отношению к автомобилю под управлением Сидоренко А.В., поскольку Сидоренко А.В. выезжая на дорогу на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № с прилегающей территории с одновременным поворотом налево должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, и при выполнении маневра поворот налево не должен был создавать опасности для движения другим транспортным средствам. При этом суд соглашается с выводами должностного лица о том, что подача сигнала водителем не дает преимущества в движении и не освобождает от ответственности.

Доводы адвоката ФИО3 при рассмотрении жалобы о том, что начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4 в постановлении исказил пояснения Сидоренко А.В. опровергается аудиозаписью, представленной в суд должностным лицом, которую он вёл на свой личный телефон марки Хонор 7 при разборе материла в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ и которая приобщена к материалам дела.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО7 в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Также суд обращает внимание на то, что оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Потому как в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Сидоренко А.В.

Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя и степень их вины устанавливается при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела должностным лицом начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский», а также для обоснованного вывода о доказанности вины Сидоренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии вины Сидоренко А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статьей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Сидоренко А.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Порядок и срок привлечения Сидоренко А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и ст. 1.6 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

При назначении Сидоренко А.В. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его адвоката с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления должностного лица от 22 ноября 2019 г., постановленного с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810028190000527019 начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Гуркова А.В. от 22 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сидоренко Александра Валерьевича, - оставить без изменения, а жалобу Сидоренко А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Решение суда (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, установленном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области     С.А. Белогрудова