Решение по делу № 2-1403/2017 от 25.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре    Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к Соколовой О.В., Соколову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка обратились с иском в суд к Соколовой О.В., Соколову А.А. с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что 23.04.2013 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Соколовой О.В. кредит в сумме 800000 рублей на срок по 21.10.2016 г., согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2015 к кредитному договору. В соответствии с условиями указанного договора Соколова О.В. приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору предоставлено поручительство Соколова А.А. в соответствии с договором поручительства № от 23.04.2013. Обязанности по ежемесячному гашению кредита Соколова О.В. не исполняет, допускает просрочки в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся на 15.08.2017 в размере 345614 руб. 22 коп., из которых: ссудная задолженность – 319902 руб. 77 коп., неустойка – 22974 руб. 52 коп., проценты за кредит – 2736 руб. 93 коп., а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 6656 руб. 14 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражают относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Соколова О.В., Соколов А.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела судом извещались. Письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Соколовой О.В. как заемщиком, и ОАО «Сбербанк России» как кредитором, 23 апреля 2013 г. заключен кредитный договор №, в силу которого Соколовой О.В. был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей на срок по 22 апреля 2016 года под 19,5 % годовых. Договор был заключен в письменной форме.

В соответствии с данным кредитным договором Соколова О.В. обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

12 мая 2015 г. между Соколовой О.В. и ОАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 23 апреля 2013 г., согласно которому срок предоставления кредита установлен по 21 октября 2016 г., предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 25 мая 2015 г. по 23 октября 2015 г., отсрочка по выплате процентов не предоставляется.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 15 августа 2017 г. сумма задолженности по кредиту составляет 345 614 руб. 22 коп., из них 319 902 руб. 77 коп. – ссудная задолженность, 22 974 руб. 52 коп. – проценты, 2 736 руб. 93 коп. – задолженность по неустойке. Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Соколовой О.В. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Из п. 1.1 приложения № 1 к вышеуказанному договору поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 656 руб. 14 коп., подтвержденные платежными поручениями, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка к Соколовой О.В., Соколову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Соколовой О.В., Соколова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка задолженность по кредитному договору в сумме 345 614 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 656 рублей 14 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Е. Гуртовенко

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.