Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2019 ~ М-1931/2019 от 20.05.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием:

представителя истца ООО СК «Согласие» - Луценко Е.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Дмитриевой М. В. о признании договора страхования недействительным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ХХХ <номер обезличен>, заключенный между ООО СК «Согласие» и Дмитриевой М.В., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в ООО «СК Согласие» по средствам официального сайта страховщика от Дмитриевой М.В. поступило заявление о заключении договора ОСАГО. При заполнении заявления о заключении договора ОСАГО ответчик в качестве собственника транспортного средства указала Кабанову Т. С.. <дата обезличена> от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя на основании доверенности. В ходе рассмотрения заявления и дополнительной проверки было установлено, что Кабанова Т. С. умерла <дата обезличена> и в связи с этим открыто наследственное дело <номер обезличен>. Таким образом, истец считает, что на момент заключения договора об ОСАГО, то есть <дата обезличена> Кабанова Т.С. не могла являться собственником Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н901РВ26. Истец считает, что предоставление заведомо ложных сведений влечет последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» -Луценко Е.А., доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик –Дмитриева М.В., исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК Согласие» по следующим основаниям.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации - страхование.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии с ст. ст.166 - 179 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в ООО «СК Согласие» по средствам официального сайта страховщика от Дмитриевой М.В. поступило заявление о заключении договора ОСАГО.

При заполнении заявления о заключении договора ОСАГО ответчик в качестве собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н901РВ26 указала Кабанову Т. С..

<дата обезличена> Дмитриева М.В. подала в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения при наступлении ДТП, где также указала собственника Кабанову Т.С.

Согласно материалам наследственного дела <номер обезличен> Кабанова Т.С., умерла <дата обезличена>.

Кроме того в материалах наследственного дела имеется заявление от Дмитриевой М. В., поступившее нотариусу <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <дата обезличена>, о том, что она отказывается от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям наследования на все движимое и недвижимое имущество после умершей <дата обезличена> матери Кабановой Т. С. в пользу ее супруга Кабанова В.Н.

Анализируя изложенное, суд считает, что на момент заключения договора ОСАГО с истцом, ответчик Дмитриева М.В. располагала информацией о смерти Кабановой Т.С., однако этот факт от Страховой компании скрыла.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего искового заявления обоснованно исходит из того, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь не сообщил страховщику о смерти владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н901РВ26- Кабановой Т.С.

Приведенные в возражениях Дмитриевой М.В. доводы о том, что она не знала о смерти Кабановой Т.С., суд считает надуманными и несоответствующими действительности, поскольку опровергаются имеющимися материалами наследственного дела.

Пунктом 1.15 Приложения <номер обезличен> к Положению Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.16 Приложения <номер обезличен> в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Вместе с тем, действующим законодательством стороне предоставлено право выбирать способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ХХХ <номер обезличен>, заключенный между ООО «СК Согласие» и Дмитриевой М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «СК Согласие» оплатила государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к Дмитриевой М. В. о признании договора страхования недействительным- удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ХХХ <номер обезличен>, заключенный между ООО СК «Согласие» и Дмитриевой М. В..

Взыскать с Дмитриевой М. В. в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Романенко