Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-838/2014 от 03.02.2014

Судья р/с Крижановская О.А. Дело № 22-838/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующий Слипченко И.В.

при секретаре судебного заседания Черникове О.Ю.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева Д.С. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2013 года, которым

Зайцев Дмитрий Сергеевич, 19 декабря 1988 года рождения, уроженец пгт. Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края, гражданин РФ, ранее судимый:

- 02 декабря 2010 года Чертановским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2011 года;

- 14 марта 2012 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 500 рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ наказание изменено на штраф в размере 7000 рублей;

осужден по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный Зайцев Д.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Д.С. считает приговор суда суровым и несправедливым, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно: признание вины, явка с повинной, по месту содержания характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье. Считает, что совершил неумышленно преступление, так как находился в алкогольном опьянении и не мог отдавать отчет своим действиям. Осужденный просит изменить приговор, назначив ему наказание, несвязанное с лишением свободы, а также применить Постановление от 18 декабря 2013 года № 3500-6-ГД Государственной Думы «Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В апелляционном судебном заседании защитник Уваров Р.Н., действующий в интересах осужденного Зайцева Д.С., поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, просил их полностью удовлетворить.

Прокурор Амбаров Д.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Зайцева Д.С.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зайцева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются материалами дела и автором жалобы не оспариваются.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основаниями отмены или изменения приговора, рассмотренного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

По мотивам чрезмерной суровости наказания в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может быть отменен приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, но по своему виду или размеру является явно несправедливым.

По мнению суда оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ для изменения приговора не имеется.

При назначении наказания Зайцеву Д.С. судом, рассмотревшим дело, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Зайцева Д.С., обстоятельства смягчающие наказание, в частности явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние, а также наличие в действиях Зайцева Д.С признаков рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Назначая наказание суд, применяя правила статей 62,66,68 УК РФ и 316 УПК РФ, назначил Зайцеву Д.С. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В части жалобы, касающейся просьбы осужденного применить к нему правила амнистии объявленной в связи с 20-летием принятия Конституции РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований для ее удовлетворения, поскольку согласно п.п.2 п.10 Постановления от 18 декабря 2013 года № 3500-6-ГД Государственной Думы «Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», не распространяются действия Постановления на лиц, осужденный более двух раз к лишению свободы за умышленные преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2013 года в отношении Зайцева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: