Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2019 ~ М-383/2019 от 05.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием представителя третьего лица по доверенности Сытиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № к Красновой Е.С о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Красновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Сытиным А.А. и ответчиком Красновой Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Заёмщикам денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в отношении созаемщика Сытина А.А. возбуждено дело о банкротстве. В связи с этим ответчику Красновой Е.С. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.. Ссылаясь на указанное, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Краснова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица был привлечен Сытин А.А..

Представитель третьего лица Сытина А.А. по доверенности Сытина Л.И. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку в отношении созаемщика по кредитному договору возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого разрешается вопрос о заключении с Банком ВТБ, по иску которого возбуждено дело о банкротстве, мирового соглашения и прекращении в связи с этим дела о банкротстве. Также указала, что задолженности по кредитному договору не имеется, заемщики исполняют свои обязательства в соответствии с графиком. Считает, что поскольку в арбитражном суде заявлены требования о взыскании задолженности с Сытина А.А. с обращением взыскания на квартиру, взыскание этой же суммы задолженности с Красновой Е.С. повлечет неосновательное обогащение истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Сытиным А.А., Красновой Е.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также установлено, что ПАО «Сбербанк» обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнило в полном объеме, сумма кредита была зачислена на счет титульного созаемщика Сытина А.А., что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) Сытина А.А..

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сытина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Сытин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, …

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, с даты введения в отношении созаемщика по кредитному договору Сытина А.А. процедуры реструктуризации долгов срок исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим. С указанного момента у созаемщика Красновой Е.С. возникло обязательство по возврату суммы кредита.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату признания Сытина А.А. банкротом ссудная задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>

Доводы представителя Сытина А.А. о том, что в отношении созаемщика по кредитному договору возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого разрешается вопрос о заключении с Банком ВТБ, по иску которого возбуждено дело о банкротстве, мирового соглашения и прекращении в связи с этим дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, срок исполнения обязательства по кредитному договору считается наступившим с даты введения в отношении созаемщика по кредитному договору Сытина А.А. процедуры реструктуризации долгов. В случае принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве принятый судебный акт будет являться основанием для пересмотра настоящего решения суда но новым обстоятельствам.

Отсутствие задолженности по кредитному договору, на что также ссылалась представитель Сытина А.А. в судебном заседании, в данном случае значения не имеет, поскольку обязанность по досрочному возврату суммы кредита возникает на основании закона о банкротстве и не зависит от исполнения заемщиками условий кредитного договора.

Утверждение представителя Сытина А.А. о том, что в арбитражном суде заявлены требования о взыскании задолженности с Сытина А.А. с обращением взыскания на квартиру, поэтому взыскание этой же суммы задолженности с Красновой Е.С. повлечет неосновательное обогащение истца, не состоятельны, поскольку законом для созаемщиков установлена солидарная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Красновой Е.С. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № к Красновой Е.С о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Красновой Е.С в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения №задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова