Решение по делу № 2-3384/2019 ~ М-2729/2019 от 06.05.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дагестанская сетевая компания» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, снятии необоснованно начисленной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Махачкалинским городским электрическим сетям – АО «МГЭС» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, снятии необоснованно начисленной задолженности.

В обоснование иска указано, что в 2015 г. «МГЭС» был установлен счетчик электрический, однофазный, тип «Меркурий» 2015, заводской № ФИО5 по адресу: Россия, <адрес>, пр. И. Шамиля 89 А, <адрес>.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: РД <адрес>, пр. И. Шамиля 89 А, <адрес> перешла в собственность Истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителями «МГЭС», без проведении экспертизы счетчика в нарушении пломб (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля или в несоблюдении в установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), был составлен акт № на Истца и начислено за безучетное потребление электроэнергии, в лицевую карту Истца 57236 руб. 40 коп.

На метрологическую экспертизу в ФБУ «ДАГЕСТАНСКИЙ ЦСМ» был представлен счетчик электрический, однофазный, тип Меркурий 2015, заводской №, установленный по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля 89 А, <адрес>.

Метрологической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Вышеуказанный электрический счетчик соответствует метрологическим нормам.

Истица обратилась к Ответчику с заявлением рассмотреть акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Ответчик на ее заявление не ответил. Считает, что Ответчик нарушил ее права и законные интересы.

Истец просит суд признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «МГЭС» недействительным.

Обязать Махачкалинскую городскую электрическую сеть снять с лицевой карты ФИО2 денежную сумму в размере 57236 (пятьдесят семь тысяча двести тридцать шесть) рублей 40 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил заменить ненадлежащего ответчика АО «МГЭС» на АО «Дагестанская сетевая компания».

Аналогичное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было заявлено и представителем АО «МГЭС» по доверенности ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик АО «МГЭС» было заменено на надлежащего ответчика АО «Дагестанская сетевая компания».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца адвокат по ордеру и по доверенности ФИО7 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель АО «Дагестанская сетевая компания» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца адвоката ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным правом опровержения доводов истца.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2015 г. «МГЭС» был установлен счетчик электрический, однофазный, тип «Меркурий» 2015, заводской № ФИО5 по адресу: Россия, <адрес>, пр. И. Шамиля 89 А, <адрес>.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположенная по адресу: РД <адрес>, пр. И. Шамиля 89 А, <адрес> перешла в собственность Истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителями «МГЭС», без проведении экспертизы счетчика в нарушении пломб (повреждении) и (или) знаков визуального контроля или в несоблюдении в установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), был составлен акт № на Истца и начислено за безучетное потребление электроэнергии, в лицевую карту 57236 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «ДАГЕСТАНСКИЙ ЦСМ» счетчик электрический, однофазный, тип Меркурий 2015, заводской №, установленный по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля 89 А, <адрес>. в полной мере соответствует метрологическим нормам.

Истица обратилась к Ответчику с заявлением рассмотреть акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на ее заявление не ответил, проигнорировав ходатайство о комиссионном рассмотрении данного акта.

Из акта обследования и опломбирования приборов учета АО «МГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями АО «МГЭС» ФИО10 и ФИО11, в присутствии потребителя ФИО1, следует, что по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 89 «А», <адрес> заменен прибор учета электроэнергии, установлен электрический счетчик типа М 201,2 №, показания на день проверки составляют 0 кв/ч, клемная крышка опломбирована №.

Ответчиком доводы иска не оспариваются, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был.

Таким образом, достоверных доказательств безучетного потребления электроэнергии истцом ФИО1 не имеется, в связи с чем, задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 57236,40 рублей начислена ответчиком истцу, как потребителю электроэнергии, незаконно.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дагестанская сетевая компания» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, снятии необоснованно начисленной задолженности, удовлетворить.

Признать акт безучетного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Дагестанская сетевая компания» в отношении ФИО1, недействительным.

Обязать АО «Дагестанская сетевая компания» снять с лицевой карты ФИО1 необоснованно начисленную задолженность в размере 57236 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей, 40 (сорок) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.М. Магомедов