Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2013 ~ М-311/2013 от 30.01.2013

2-973 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Востриковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой И. В. к ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо Мичкова О. О. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дорофеева И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 16.38 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Citroen C4 регистрационный знак № под управлением Дорофеевой И.В. и Mercedes Benz регистрационный знак № под управлением Семенихина А.Б.

Данное ДТП произошло по вине водителя Mercedes Benz регистрационный знак № под управлением Семенихина А.Б. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании проведенного осмотра ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения <данные изъяты>.

Истец полагает, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Помимо этого истцом понесены расходы по оценке ущерба <данные изъяты>

Просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по договору на представление интересов <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, госпошлину.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом увеличены исковые требования, согласно заявления от -Дата- просил взыскать дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Отказ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

Истец Дорофеева И.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Латыпов К.Л. исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Базюк В.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец злоупотребляет своим правом. Для осуществления выплаты страхового возмещения в течение пяти дней со дня обращения потерпевшего страховщик производит осмотр транспортного средства, что и было выполнено, что подтверждается актами осмотра ООО «Фаворит». Момент обращения за страховой выплатой указан -Дата-. Выплата страхового возмещения производилась в течение установленного законом тридцатидневного срока с момента подачи соответствующих обращений за выплатой. На момент выплаты страхового возмещения истец не возражала против определенного страховой компанией размера ущерба, не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о том, что она с размером выплаты не согласна, не подавала каких-либо письменных заявления, из которых можно было сделать вывод, что истица с указанной суммой не согласна. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший не согласный с суммой страхового возмещения обязан обратиться к страховщику, который в течение пяти дней со дня обращения обязан организовать независимую экспертизу и оценку. За отсутствием такого обращения страховщик не имел возможности организовать и провести оценку автомобиля в установленном порядке. Таким образом, определение размера ущерба транспортному средству, произведенного в одностороннем порядке нарушает интересы страховой компании.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от -Дата- № и Постановлением Правительства РФ № от -Дата- стоимость запасных частей определяется на основании средне рыночных цен, определяемых исходя из границ соответствующего рынка товаров. В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от -Дата- границами территориального рынка является Удмуртская Республика. Как следует из содержания отчета, стоимость запасных частей определена на основании информации трех магазинов, стоимость нормы часа авторемонтных работ определена на основании среднерыночных цен по городу Ижевску. Таким образом, данный документ не отвечает установленным Постановлением Правительства РФ требованиям.

Таким образом, содержание отчета является внутренне противоречивым, не позволяющим признать данный документ надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Третье лицо Мичкова О.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сюрсин Д.С. суду пояснил, что исходя из идентификационного номера автомобиля им была установлена средняя стоимость узлов и деталей на дату ДТП.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Дорофеева И.В. является собственником транспортного средства Citroen C4 регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

-Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием автомобиля Citroen C4 регистрационный знак № под управлением Дорофеевой И.В. и Mercedes Benz регистрационный знак № под управлением Семенихина А.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенихина А.Б., который не выполнил требования пункта 8.12 ПДД – Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина водителя Семенихина А.Б. подтверждается представленными материалами административного дела по факту ДТП (схемой ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, справкой по ДТП, объяснениями водителей в материалах проверки, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Кроме того, виновность не оспаривалась самим водителем Семенихиным А.Б. при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с часть 1 статьи 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса ВВВ №.

Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к ответчику.

Ответчиком -Дата- составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым событие дорожно-транспортного происшествия от -Дата- было признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу.

Кроме того, Ответчиком -Дата- составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым событие дорожно-транспортного происшествия от -Дата- было признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу.

Согласно отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет учетом износа <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с отчетом 322/09А определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения в соответствии с представленными отчетами составляет <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера страхового возмещения, а также обоснованный расчет суммы, выплаченной добровольно истцу.

Возражения представителя ответчика относительно определения размера ущерба, причиненного истцу, на основании отчетов, выполненных ООО «ЭКСО-ГБЭТ» не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что потерпевший, не согласный с размером выплаченного ему страхового возмещения, обязан обратиться к страховщику, который в течение пяти дней обязан организовать независимую оценку и экспертизу. Истец страховую компанию не обращался, не указывал о своем несогласии с определенным и выплаченным размером ущерба.

Данная позиция ответчика не отвечает положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статья 12 Закона устанавливает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом суд отмечает, что ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, который был выполнен ООО «Фаворит» -Дата- и -Дата-. Однако в нарушение пункта 2 статьи 12 вышеназванного Закона РФ ответчиком не была организована независимая оценка для определения размера подлежащих возмещению убытков истцу. Ответчик самостоятельно произвел расчет страхового возмещения, при этом сам расчет суду не представлен. Имеются лишь страховые акты о выплате истцу страховой суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что ответчиком и истцом согласован размер страхового возмещения в указанной части и истец согласился с выплаченной ему суммой.

В связи с недостижением страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Возражения представителя ответчика, касающиеся даты, на которую проведена оценка стоимости ущерба, а также сведений о стоимости запасных частей и деталей без учета территориальных границ Удмуртской Республики, судом также не принимаются.

Как следует из пояснений эксперта Сюрсина Д.С., оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводилась на дату ДТП – -Дата-. Данное обстоятельство также подтверждается записью в отчетах (стр. 3) о заключении величины ущерба и размере утраты товарной стоимости по состоянию на -Дата-.

В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- № Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:

а) на дату дорожно-транспортного происшествия;

б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

То есть законодатель позволяет определить размер расходов на материалы и запасные части, исходя из стоимости запасных частей на территории, соответствующей месту, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом ссылка представителя ответчика о том, что географическими границами товарного рынка в данном случае должны быть границы территории Удмуртской Республики не основаны на законе. Кроме того, по мнению суда, стоимость запасных частей на основании сведений магазинов, расположенных в г. Ижевске, наиболее объективно отражает общую информацию о стоимости деталей по рассматриваемому спору, поскольку дорожно-транспортного происшествие имело место в г. Ижевске, а кроме того истец проживает в г. Ижевске, ответчик также находится в г. Ижевске.

Учитывая изложенное при определении ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и УТС) <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на определение стоимости ущерба, для чего он обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Стоимость работ по договору оценки составила <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными чеками. Поскольку данные расходы истец произвел в связи с обращением в суд, суд полагает, что расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от -Дата- № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных требований истца суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию госпошлина согласно квитанции от -Дата-. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом был заключен договор на представление его интересов с ИП Латыповым Р.Г. -Дата-. Согласно условий договора стоимость услуг определена <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> согласно квитанции от -Дата-.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела представителями истца на основании выданной доверенности участвовали Байрамов И.И. и Латыпов К.Л. Каких-либо доказательств того, что истцу оказаны услуги ИП Латыповым Р.Г. суду не представлено. Таким образом, требования о взыскании понесенных расходов в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой И. В. к ОАО «Страховая группа МСК о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дорофеевой И. В. сумму <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, штраф размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2013 года.

Судья С.Г.Софина