Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10853/2015 ~ М-9475/2015 от 16.10.2015

Дело №2-10853/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой В. И., Евлановой Г. И., Колясникова В. И. к Жукову В. Н. о признании недействительной записи регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчику о признании недействительной записи регистрации права собственности № от <//> В обоснование требований указали, что <//> умерла Крылаткова В.И., которой принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками Крылатковой В.И. по завещанию. Истцам стало известно, что собственником квартиры является в настоящее время Жуков В.Н., полагали регистрационную запись о его правах в отношении квартиры недействительной.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания <//> и<//> истцы не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в повестке, почтовыми отправлениями, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о рассмотрении дела по существу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания оставить данное исковое заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 322-323 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: