Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8253/2021 от 28.01.2021

Судья – Машевец С.Ю.                                      №33-8253/21

(№13-86/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Игитян И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Игитян И.С. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении договоров залога недвижимого имущества,

по частной жалобе Игитян И.С.,

на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Адлерского районного суда города Сочи от 30 января 2018 года в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Игитян И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Игитян И.С. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении договоров залогов недвижимого имущества отказано. В удовлетворении искового заявления Игитян И.С. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении договоров залога недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года вышеуказанное решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска                            ПАО Банк «ФК Открытие» к Игитян И.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Игитян И.С. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Игитян И.С. заложенное в ПАО Банк «ФК Открытие» по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №<№...> от <Дата ...>., договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №<№...> от <Дата ...>., договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №<№...> от <Дата ...>.: жилой дом, значение: жилое, площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: <№...> литер А, этажность: <...>, подземная этажность: <...>, кадастровый номер <№...>; нежилое здание - хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м., этажность: <...>, кадастровый номер <№...>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь: <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Игитян И.С. обратилась в районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №<№...> от <Дата ...> возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Игитян И.С. о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Игитян И.С. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства в полном объеме.

Представителем ПАО Банк «ФК Открытие» Федоренко Г.В. представлен отзыв на частную жалобу, в котором с доводами частной жалобы она не согласна, считает определение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления Игитян И.С. о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых указано, в каких случаях суд вправе приостановить исполнительное производство. Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Исходя из толкования положений ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░