Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-176/2021; 2-1633/2020;) ~ М-1746/2020 от 26.08.2020

УИД 62RS0001-01-2020-002507-60

Дело № 2 – 18/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                     г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при помощнике судьи Шакуровой Е.А.,

с участием представителя истца Муравьева Д.М., представителя ответчика Старостиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Чернышова Александра Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 195 км. автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Римскому Е.М., под управлением Давыдова Р.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Чернышову А.Ю. и под его управлением. Виновным в совершении ДТП является Давыдов Р.А.

Гражданская ответственность Давыдова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Чернышова А.Ю. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком указанное событие не признано страховым, в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился в ООО «Эоника» за определением реального размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно заключению № размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 336 400 рублей. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Требования не были удовлетворены.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 121 800 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные издержки по оплате экспертных услуг – 12 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оформлению доверенности представителю – 1 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что Арбитражным судом Московской области 18.09.2019 г. вынесено решение об отказе правопреемнику истца – ИП Черноусову И.Н. в удовлетворении исковых требований в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ИП Черноусов И.Н. обращался в Арбитражный суд Московской области, как правопреемник Чернышева А.Ю. с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того полагает, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, которые указывает истец. Полагает, что требование об оплате экспертных услуг не подлежит удовлетворению, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании страхового возмещения, поэтому в его удовлетворении следует отказать. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательств. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и просит его уменьшить. Считает расходы по оплате услуг представителя неоправданно завышенными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч.ч. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 16.1. ст. 12 данного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частями 1 и 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 195 км. автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Римскому Е.М., под управлением Давыдова Р.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Чернышеву А.Ю. и под его управлением, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, имеющимся в материалах дела, в том числе сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Давыдов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при развороте совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Чернышева А.Ю.

Своими действиями Давыдов Р.А. нарушил п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, копия которого находится в материалах дела, в том числе сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Давыдова Р.А. и Чернышова А.Ю., схемой места ДТП; копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Чернышева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № и не оспаривается сторонами.

Полагая, что данный случай является страховым ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В выплате страхового возмещения Чернышеву А.Ю. было отказано, что подтверждается копией сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая также была оставлена без удовлетворения, что подтверждается копией указанной претензии, имеющейся в материалах дела и сведениями о ее направлении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение об отказе в удовлетворении требования Чернышева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией решения финансового уполномоченного, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым А.Ю. и ИП Черноусовым И.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Чернышев А.Ю. на основании статей 382-390 ГК РФ уступил ИП Черноусову И.Н. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2006 года выпуска в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. по адресу: 195 км. а/д М5 Урал с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Чернышева А.Ю. и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Давыдова Р.А. и произошедшего по вине водителя Давыдова Р.А. По данному договору ИП Черноусову И.Н. были переданы права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по выплатному делу №: страховой выплаты в размере 336 400 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимых экспертиз в размере 12 000 рублей: неустойки в размере 1% от 336 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ указанным договор был расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного договора и соглашения о расторжении договора уступки права требования (Цессии), имеющимися в материалах дела, объяснениями представителя истца, письменными объяснениями третьего лица ИП Черноусова И.Н. и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежавшему Чернышову А.Ю. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, зафиксированные в экспертном заключении ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ и материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП: дверь задняя правая, накладка арки крыла заднего правого, крыло заднее правое, бампер задний, люк топливного бака, диск колеса задний правый.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДД.ММ.ГГГГ составила: 121 800 рублей; с учетом износа и округления на заменяемые детали: 81 100 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванной нормы права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Заключение эксперта является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованным. Не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения Чернышеву А.Ю.

С учетом приведенных норм закона на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышова А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 800 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки по договору имущественного страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, по мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, в связи с неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Чернышова А.Ю., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 60 900 рублей (121 800 х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рамках настоящего дела установлено, что не все повреждения, изначально заявленные страхователем страховщику, исходя из наличия которых он определил размер невыплаченного страхового возмещения, относятся к страховому случаю, имевшему место в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, характера ДТП, оснований и причин отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, анализа поведения самого страхователя в рамках исполнения договора ОСАГО, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

Разрешая требование Чернышова А.Ю. о взыскании расходов по проведению оценки ущерба, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Чернышов А.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Эоника».

Расходы истца по проведению экспертизы составили 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору фактически не передавались, суду не представлено.

По условиям вышеуказанного договора ИП Муравьев Д.М. взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: составление досудебной претензии, стоимость которой составила 2 000 рублей, составление искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции – 20 000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми издержками по делу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истца, причины отложений судебных заседаний, результат разрешения дела по существу, объем выполненных представителем истца обязательств. Учитывая изложенное, удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1 800 рублей, что подтверждается доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится в материалах дела.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов Чернышова Ю.А. только по настоящему делу, суд находит расходы по оплате оформления доверенности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 936 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова Александра Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Чернышова Александра Юрьевича, паспорт №, страховое возмещение в размере 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оформлению доверенности – 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (10.11.2022 г.)

Судья                         С.А.Носова