Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1871/2017 (33-36061/2016;) от 12.12.2016

Судья Бондарь Д.О. Дело № 33-36061/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Цеповяз В.А. по доверенности Цеповяз Н.И. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерганов Ф.С, Алавердиян С.С, Ерганова М.Л. и Каминская А.Л. обратилась в суд с иском к Цеповяз В.А, Алексееву В.В, Цапок Н.В. о взыскании морального вреда в размере <...> руб. с каждого из ответчиков.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года наложен арест в пределах суммы иска на каждого ответчика в размере <...> руб.: на имущество, принадлежащее Цеповяз В.А, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 108 и находящееся у него или других лиц; на имущество, принадлежащее Алексееву В.В, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 114 и находящегося у него или других лиц; на имущество, принадлежащее Цапок Н.В, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 43 и находящееся у него или других лиц.

В частной жалобе представитель Цеповяз В.А. по доверенности Цеповяз Н.И. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судьей правильно установлено, что имеются предусмотренные т. ст. 139 – 140 ГПК РФ основания для избрания судом оспариваемой обеспечительной меры, что оспариваемая мера соразмерно заявленному иску.

Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 139 – 144 ГПК РФ, регулирующих спорные правоотношения, материалах дела.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что арест на имущество ответчика Цеповяз В.А. также наложен в рамках расследования уголовного дела и сохраняют свое действие, не свидетельствует о незаконности принятого по делу определения.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и не опровергают по существу сделанные судьей выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: