Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17634/2018 от 23.04.2018

Судья Мурашев Н.И. Дело № 33-17634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулыга А.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 января 2018 года по делу по исковому заявлению Гончаровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кулыге < Ф.И.О. >10 о возмещении имущественного вреда,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кулыге А.А. о возмещении имущественного вреда.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 января 2018 года по делу по исковому заявлению Гончаровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кулыге < Ф.И.О. >11 о возмещении имущественного вреда исковые требования Гончаровой < Ф.И.О. >12 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кулыги < Ф.И.О. >14 в пользу Гончаровой < Ф.И.О. >13 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля взыскано 36 743 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля 7950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1645 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе Кулыга А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового либо изменении в части взыскания судебных расходов, полагая, что суд не дал оценки возражениям относительного того, что он с ответчиком не знаком, никаких договоров не заключал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что Гончарова Е.В. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> в городе Славянске-на-Кубани по <...> СТО водитель < Ф.И.О. >6, управляя автомобилем «Порш Кайенн», государственный регистрационный номер <...>, выполняя маневр задним ходом, не убедившись в безопасности, допустил наезд на арку ворот бокса <...>.

Ответчик не отрицал того, что повреждение автомобиля истца произошло в здании СТО, в котором он оказывает услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В суд представлен договор на выполнение работ по ремонту автомобилей <...> от 16.02.2017г., заключенный между подрядчиком Кулыгой А.А. и исполнителем < Ф.И.О. >6.

В соответствии с договором, и с учетом указанной нормы Кулыга А.А. обязан возместить ущерб, причиненный истцу < Ф.И.О. >6 в процессе оказания услуг по ремонту или техническому обслуживанию автомобиля.

Суд пришел к правильному выводу, что отношения между Гончаровой Е.В. и ИП Кулыга А.А., вытекающие из договора оказания платных услуг, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 7 которого потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Поскольку услуга, выполненная ИП Кулыгой А.А., использовалась Гончаровой Е.В. в потребительских целях, что никем не оспорено и не опровергнуто, истец является потребителем, а ИП Кулыга А.А. - исполнителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, с учетом приведенных нормативных положений, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ИП Кулыгу А.А..

Из отчета 1668/2017 от <...> о расчёте стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства «ПОРШЕ КАЙЕНН S», следует, что ущерб составляет 51 079 рублей.

Определением суда от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту < Ф.И.О. >7.

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что возмещение ущерба от повреждения автомобиля без учета износа составляет 36 746 рублей 74 копейки.

Суд обоснованно принял во внимание выводы назначенной судом экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспорено, иных расчётов ответчиком не представлено, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих основания для освобождения ИП Кулыга А.А. от ответственности либо причинения ущерба в меньшем размере, ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Кулыга А.А. в пользу Гончаровой Е.В. суммы в размере 36 743 рубля 74 копейки в счет возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля.

Суд обоснованно не принял во внимание для определения размера ущерба счет на ремонт того же автомобиля от <...>, выданный ООО «Премиум Кар», поскольку ремонт этой организацией фактически не производился, а в счет включены работы по ремонту облицовки кузова и бампера, которые не были установлены ранее.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 645 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля 7 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, а также расходы на услуги представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кулыга А.А. относительно того, что < Ф.И.О. >6 в частном порядке оказывал услуги по диагностике автомобиля универсал «<...> а наличие подрядного договора между ним и < Ф.И.О. >6 является недостаточным основанием для возложение на него обязанности по возмещению вреда, несостоятельны, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля < Ф.И.О. >6 показал, что он работает у ответчика Кулыга А.А., и он же находился за рулём автомобиля «<...>», не справился с управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В суд представлен договор на выполнение работ по ремонту автомобилей, заключённый между подрядчиком Кулыга А.А. и исполнителем < Ф.И.О. >6, поэтому суд пришёл к правильному выводу, что в силу ст. 1068 ГК РФ Кулыга А.А. обязан возместить ущерб, причинённый < Ф.И.О. >6 в процессе оказания услуг по ремонту автомобиля.

Утверждение в жалобе о необоснованном взыскании судебных расходов, не основано на законе, поскольку положением статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу некоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ругой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 января 2018 года по делу по исковому заявлению Гончаровой < Ф.И.О. >16 к индивидуальному предпринимателю Кулыге < Ф.И.О. >15 о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулыга А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: