Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2019 от 27.06.2019

Дело № 12-81/19

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года с. Ермаковское, ул. К.Маркса, 120

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием:

помощника прокурора Ермаковского района Иванова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП Мосиенко А.Н. – Мурыгина А.П. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> Мальцева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Мосиенко Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцева Н.И. от 06 июня 2019 года ИП Мосиенко А.Н, привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мосиенко А.Н. - Мурыгин А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Свои доводы защитник Мурыгин А.П. мотивировал тем, что Мосиенко А.Н. при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении своей вины не признал, и не знает, что конкретно он нарушил. В обжалуемом постановлении не указано, какие статьи Федерального закона «О животном мире» нарушил Мосиенко А.Н.

В судебное заседание Мосиенко А.Н. и его защитник Мурыгин А.П., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании прокурор Иванов В.А. полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, в виду того, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, какие именно правила охраны и среды обитания были нарушены, в чем выразилось их нарушение, а также какая среда обитания либо пути миграции и каких объектов животного мира или водных биологических ресурсов были нарушены действиями Мосиенко А.Н.

При этом прокурор указывает на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, имеющиеся в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2019г. об указании на нарушение требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», а также об установленным факте перегораживания Мосиенко А.Н. в двух местах настилом из деревянных бревен устья реки «Макаровка».

Выслушав участвующего прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов; объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), в результате которых правила охраны среды обитания или путей миграции объектов нарушаются.

Целями ст. 8.33 КоАП РФ являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных.

Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

При этом положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года следует, что 05 февраля 2019 года в ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства прокуратурой Ермаковского района совместно с главным специалистом – государственным инспектором по Минусинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования ФИО4 установлено, что индивидуальный предприниматель Мосиенко А.Н., осуществляя на основании договора от 12.12.2018г. заготовку древесины для собственных нужд на лесном участке в квартале 60, выделе 14, лесосеке 1, делянке 1 Верхнеусинского участкового лесничества КГБУ «Усинское лесничество», оборудовал площадку для разделки и погрузки древесины вне пределов выделенной лесосеки, чем нарушил среду обитания и пути миграции объектов животного мира, допущено нарушение ст. 22 Федерального закона «О животном мире».

Статья 22 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» предусматривает, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления должностного лица не следует, что Мосиенко А.Н. нарушены правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ.

Так, в постановлении должностного лица отсутствует указание на то, какие именно правила охраны среды обитания были нарушены, в чем выразилось их нарушение, а также какая среда обитания либо пути миграции и каких объектов животного мира или водных биологических ресурсов были нарушены действиями Мосиенко А.Н.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, Мосиенко А.Н. признан виновным лишь в оборудовании площадки для разделки и погрузки древесины вне пределов выделенной лесосеки, при этом, в постановлении не указано, какие при этом правила охраны среды обитания были нарушены, в чем выразилось их нарушение, а также какая среда обитания либо пути миграции и каких объектов животного мира или водных биологических ресурсов были нарушены вследствие оборудования Мосиенко А.Н. площадки для разделки и погрузки древесины вне пределов выделенной лесосеки.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, и учитывая то, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцева Н.И. от 06 июня 2019 года, которым индивидуальный предприниматель Мосиенко Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.

Судья: А.О. Шабловский