Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 от 01.06.2020

Мировой судья Лаптев А.В. 11-25/2020

Судебный участок № ........ РК 10MS0№ ...-97

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дернинина В. И. на решение мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия (и.о. мирового судьи судебного участка № ...) от ХХ.ХХ.ХХ по иску ООО МКК «СеверТраст» к Дернинину В. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «СеверТраст» обратилось к мировому судье с иском к Дернинину В.И. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключён договор займа № № ... согласно которому ответчику представлены денежные средства в размере 6500 руб. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 6500 руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 13 000 руб., неустойку в размере 641 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 804,23 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ требования ООО МКК «СеверТарст» удовлетворены частично, с Дернинина В.И. взыскана задолженность по договору займа № № ... от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 20 945 руб. 10 коп., в том числе: 6500 руб. – задолженность по основному долгу, 13 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; 640 руб. 87 коп. – неустойка, 804 руб. 23 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что указанное решением принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку размер процентов 1,5% в день определен сторонами только на период действия договора. Полагает сумму процентов несоразмерной сумме основного долга. Мо мнению ответчика судом не мотивирован размер сниженной по его просьбе неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МКК «СеверТраст» и Дернининым В.И. был заключён договор займа № № ..., согласно которому последнему был предоставлен займ в сумме 6500 руб. со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, процентная ставка - 1,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Доказательств исполнения обязательства по договору о возврате суммы займа в размере 6500 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из ч. 4 ст. 3 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях», процентная ставка по договорам потребительского кредита, заключённым с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, не может превышать 1,5% в день. По краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита заключённым с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 2,5 кратного размере предоставляемого кредита.

Согласно расчёта, представленного истцом, проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составили 13 000 руб., что не превышает 2, 5 кратного размера суммы долга.

Как следует из п. 12 договора займа в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчёта размер неустойки заявленный ко взысканию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составил 641 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки мировым судьёй удовлетворено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные нормы, суд считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере 6500 руб., а также процентов за пользование займом в размере 13 000 руб., поскольку размер процентов, предъявляемых ко взысканию, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, мировым судьёй, на основании ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон снижен размер взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия (и.о. мирового судьи судебного участка № ...) от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Д.

Копия верна: Судья А.В. Д.