Решение по делу № 5-2587/2017 от 03.08.2017

Дело № 5-2587/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                                  3 августа 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Кислая М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершовой А.Н., ...

у с т а н о в и л:

По результатам административного расследования по факту совершения ** ** ** около ** ** **., около дома ..., наезда на автомобиль марки ..., собственником которого является ... С.С., должностным лицом ГИБДД УМВД России ** ** ** в отношении Ершовой А.Н. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ... С.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на привлечении Ершовой А.Н. к административной ответственности не настаивает.

В судебном заседании Ершова А.Н., не оспаривала факт касания бампером своего автомобиля принадлежащего потерпевшей автомобиля в области переднего левого колеса, указав, что не сообщила о данном факте сотрудникам ГИБДД, поскольку визуально каких-либо повреждений транспортных средств не зафиксировала.

Заслушав объяснения Ершовой А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ершова А.Н., ** ** ** в ** ** **, около дома ..., являясь водителем транспортного средства марки ..., не выполнила требований ПДД в связи с ДТП, участником которого она являлась, а именно оставила место ДТП с участием автомашины ..., чем нарушила п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно письменным объяснениям Ершовой А.Н., она ** ** ** около ** ** **., управляя автомобилем марки ..., подъехала в район .... Попыталась припарковаться во дворе данного дома, однако не рассчитала расстояния до припаркованного в данном дворе автомобиля марки ..., и как ей показалось совершила касательный наезд на данную автомашину в область колеса Ей показалось, что никакого материального вреда в результате данного наезда владельцу автомашины ... не принесено, поэтому Ершова А.Н. не стала обращаться в ГИБДД. О том, что собственник автомобиля марки ... обратился в полицию, узнала, когда ей позвонили их правоохранительных органов и сообщили об этом.

Согласно письменным объяснениям ... С.С., она ** ** ** около ** ** **., припарковала личный автомобиль марки ... возле ТЦ «...» и пошла на работу. После окончания рабочего дня около ** ** **., подойдя к своему транспортному средству, она обнаружила на нем повреждения, которых ранее не было. После чего она позвонила в ГИБДД и сообщила о данном происшествии.

Факт правонарушения и вина Ершовой А.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные доказательства отвечают признакам допустимости, не имеют противоречий и согласуются между собой.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Ершовой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключающих производство по делу, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает лишение виновного лица права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, социальной опасности данного конкретного деяния, данных о личности привлекаемого лица, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие у суда сведений о совершении Ершовой А.Н. административных правонарушений ранее, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже минимально предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция явно несоразмерна тяжести совершенного привлекаемым лицом правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что фактом возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, имеются основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Ершовой А.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершовой А.Н. прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья                                         М.В. Кислая