Решение по делу № 2-522/2018 ~ М-358/2018 от 20.03.2018

                            Дело № 2-522/18

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца Курлаевой О.В.,

ответчика Прохоровой Т.А.,

третьего лица Заботкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёнова Александра Федоровича к Прохоровой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

    Аксёнов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Прохоровой Т.А., указав в обоснование, что он является собственником жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Бабаиха, д.10. 21.12.2016 г. в соседнем жилом доме по адресу: ................ принадлежащем в равных долях ответчику Прохоровой Т.А. и Заботкину Н.И., произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016 г., очаг возгорания находился в комнате, расположенной в ? части дома, принадлежащей ответчику Прохоровой Т.А., причиной пожара указаны действия ответчика, не отвечающие требованиям пожарной безопасности. В результате указанного пожара имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет 142 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 142 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., иные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в размере 12 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Курлаева О.В. исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы истца на оплату оценки в размере 5 000 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с выездом на место происшествия, впоследствии за получением справки о пожаре и для получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в общей сумме 1 771,32 руб., почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 111,18 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., а всего 21 882,50 руб.

    Ответчик Прохорова Т.А. в судебном заседании причину пожара не оспаривала, не согласилась с размером ущерба, полагая его завышенным.

    Третье лицо Заботкин Н.И. полагал, что ущерб должен быть взыскан с ответчика Прохоровой Т.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.02.2015 г., вступившим в законную силу, произведен реальный раздел жилого дома по адресу: ................ в собственность Прохоровой Т.А. выделена часть жилого дома, состоящая из в лит.А – помещение №4 (жилая комната) площадью 19,4 кв.м., помещение №5 (жилая комната) площадью 9,8 кв.м., в лит.А1 – помещение №3 (кухня) площадью 10,6 кв.м., лит.а – холодная пристройка, печь в лит.А, сарай лит.Г, оставшаяся часть жилого дома выделена в общую долевую собственность Заботкиной А.Е., Заботкина Н.И. Общая долевая собственность на дом прекращена (л.д.79-82,83-86).

Истец Аксёнов А.Ф. является собственником соседнего жилого дома по ................, и земельного участка при нем площадью 1 540 кв.м. (л.д.12-13,14-16).

21.12.2016 г. в жилом доме по адресу: ................ произошел пожар (л.д.17).

Согласно постановлению и.о. дознавателя по делам о пожарах Дмитровского района от 01.03.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара находился в комнате, расположенной в части дома по указанному адресу, принадлежащей Прохоровой Т.А., на деревянном полу около топочного отверстия печи, что подтверждается наибольшим обгоранием деревянных конструкций дома в этом месте. Топочная часть печи имела повреждения вокруг дверцы в виде сквозных щелей, видимого разрушения и отслоения кирпичной кладки. При осмотре дома (участка) предметов и средств поджога, а также электропроводки с признаками аварийного режима работы не обнаружено. В топочном отверстии печи имелись обгоревшие дрова. Согласно заключению специалиста наиболее вероятной причиной пожара могли послужить искры (огарки) из топочной печи, попавшие на деревянные конструкции полового настила комнаты из щелей и отслоений в кирпичной кладке, в процессе эксплуатации печи Прохоровой Т.А. (л.д.125-129,130-131).

В соответствии с указанным постановлением, актом о пожаре №313 от 21.12.2016 г., фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2016 г. в результате пожара оплавилась обшивка – сайдинг дома на соседнем участке №10 по вышеуказанному адресу (л.д.117-118,119-122,123-124).

Причина пожара 21.12.2016 г. и факт повреждения обшивки – сайдинга жилого дома истца в результате пожара ответчиком не оспаривались.

Согласно представленной истцом выписке из заключения специалиста ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» №05/03/2018 от 05.03.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца по адресу: ................, пострадавшего в результате пожара 21.12.2016 г., составляет 142 000 руб. (л.д.6,160).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленный к взысканию, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Соловьеву С.В. (л.д.95-96).

Согласно заключению эксперта Соловьева С.В. №121 от 10.07.2018 г. площадь повреждения сайдинга на фронтальной части дома истца от пожара составляет 35,53 кв.м., стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 67 490 руб. (л.д.133-143).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в его распоряжение материалов дела, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным применение расчета ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Выписку из заключения специалиста ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», представленную истцом, суд отвергает, поскольку размер ущерба в ней является завышенным, расчет ущерба не мотивирован, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного имуществу Аксёнова А.Ф. ущерба в размере 67 490 руб. на ответчика Прохорову Т.А., которая как собственник части жилого дома, где произошел пожар 21.12.2016 г., была обязана поддерживать топочную печь в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, эксплуатировать ее с соблюдением правил пожарной безопасности.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза, почтовые расходы на направление ответчику требования о возмещении ущерба в размере 111,18 руб. (л.д.7,9,150,151,152,159), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного пожаром 21.12.2016 г. ущербом, в том числе для обращения в суд с настоящим иском.

Документов, подтверждающих несение истцом транспортных расходов на бензин в заявленном размере и что данные расходы были понесены в связи с причиненным его имуществу ущербом по вине ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Прохоровой Т.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 15 000 руб.

Согласно сообщению эксперта Соловьева С.В. стоимость проведенной по делу оценочной экспертизы составила 30 000 руб., из которых 15 000 руб. не оплачены.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с истца, с учетом ранее оплаченной им стоимости экспертизы, подлежат взысканию указанные расходы в размере 750 руб., пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, с ответчика в сумме 14 250 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. с ответчика суд не усматривает, поскольку исходя из удовлетворенных требований данные расходы должны быть возложены на истца.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика Прохоровой Т.А. в доход г.о. Лобня подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 2 224 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксёнова Александра Федоровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Татьяны Александровны в пользу Аксёнова Александра Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 67 490 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 111,18 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 87 601,18 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с Прохоровой Татьяны Александровны в пользу эксперта Соловьева Сергея Викторовича расходы на проведение экспертизы в размере 14 250 руб.

Взыскать с Аксёнова Александра Федоровича в пользу эксперта Соловьева Сергея Викторовича расходы на проведение экспертизы в размере 750 руб.

Взыскать с Прохоровой Татьяны Александровны государственную пошлину в доход г.о. Лобня в размере 2 224 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 августа 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.