Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2016 ~ М-1591/2016 от 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истицы Кириной М.П. – Смирнова А.Ю.,

ответчицы Ржевской Н.А. и её представителя Журавлевой М.А.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кириной <данные изъяты> к Ржевской <данные изъяты> о демонтаже самовольно возведенного забора,

у с т а н о в и л :

Истица Кирина М.П. обратилась в суд с названным выше иском к ответчице Ржевской Н.А., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ей (истице) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчица является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Северная стена жилого дома ответчицы расположена практически по границе смежных домовладений, расстояние от стены дома ответчицы до границы согласно <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ранее уже были установлены судом в рамках другого гражданского дела № с участием тех же сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица, без согласования с истицей начала возводить забор из металлических конструкций в её (истицы) дворовой части домовладения, поэтому она полагает, что действия ответчицы по возведению забора незаконны, а забор подлежит демонтажу.

Истица указывает, что возведение забора противоречит ранее принятому и вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу № – № с участием тех же сторон.

В ДД.ММ.ГГГГ году Ржевская Н.А. (ранее истица), желая установить забор в дворовой части домовладения Кириной М.П. (в ранее рассмотренном деле ответчица), обратилась в Кинель-Черкасский районный суд с иском с рядом требований, в числе которых, было и требование – обязать не чинить препятствий при установке забора на границе земельных участков по адресу: <адрес>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска, в том числе и в части установления забора было отказано, при этом основаниями для отказа в иске явились обстоятельства: сложившийся на протяжении длительного времени (несколько десятков лет) порядок землепользования, отсутствие забора не нарушает прав Ржевской Н.А., отсутствие у Ржевской Н.А. какой-либо необходимости в возведении забора, который в указанном месте никогда не существовал.

    Истица считает, что не получив удовлетворения иска, ответчица, вопреки позиции суда, решила самовольно установить забор там, где она и планировала его установить, поэтому она (истица) полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

    Ответчица не согласовала установку забора со смежным землепользователем, граница земельных участков не является собственностью одного землепользователя.

    В настоящее время каких-либо норм, прямо регулирующих порядок установки забора по границе смежных земельных участков в городской или сельской застройке не существует ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Земельном кодексе РФ, ни в Градостроительном кодексе РФ или технических регламентах.

Правоотношения по установке забора собственниками земельных участков по существу являются правоотношениями по реализации правомочий собственников по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, как объектами права собственности (статья 209 ГК РФ).

Истица указывает, что согласно ч. 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что граница смежных земельных участков является общей, то к отношениям собственников смежных земельных участков, может быть применена аналогия законов, регулирующих порядок владения, пользования имуществом, находящимся в общей собственности, а также законодательство, регулирующее порядок согласования границ земельных участков, в том числе п. 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению участников общей собственности, статья 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующая порядок согласования границ земельных участков смежными землепользователями.

Истица считает, что поскольку ответчица не согласовала установку забора с ней (истицей), то забор должен быть демонтирован.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила обязать ответчицу за счет собственных средств демонтировать забор в дворовой части домовладения её (истицы).

В судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу истица лично не участвовала, воспользовалась своим право на ведение дела через представителя, её представитель Смирнов А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, обязать ответчицу убрать забор.

Ответчица Ржевская Н.А. и её представитель Журавлева М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не признавали предъявленного иска на всем протяжении рассматриваемого иска, считают требования истицы необоснованными, поскольку возводимый Ржевской Н.А. забор не затрагивает интересов истицы, поскольку возводится на земельном участке, принадлежащем Ржевской Н.А., а ранее состоявшимся решением суда отказано в установке забора по границе земельных участков.

Ответчицей и её представителем суду представлены возражения на предъявленный иск, которые приобщены к материалам дела (л<данные изъяты>), изложенные в них мотивы ответчица и её представитель поддержали в данных суду объяснениях.

Заслушав объяснения представителя истицы, ответчицы и её представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

    Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.     

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Ответчица является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 6, ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть земной поверхности, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что между земельными участками установлено конкретное местоположение межевой границы земельного участка истицы с земельным участком ответчицы, границы участков согласованы, земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.

Как следует из представленной ответчицей и её представителем схемы размещения забора, расположенного между земельными участками, принадлежащими истице и ответчице, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.В. Халявиным по материалам геодезической съемки, спорный забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен за пределами принадлежащего истице Кириной М.П. земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице. (<данные изъяты>).

Указанное выше обстоятельство в данных суду пояснениях подтвердил кадастровый инженер Халявин С.В., его показания не опровергнуты стороной истца, они не противоречат доводам ответчицы и её представителя, согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Свидетель ФИО8 в данных суду показаниях указала, что она присутствовала при установке забора, при его установке была её дочь (ответчица по делу), истица и её представитель, он и показал, где нужно копать яму под столбы, чтобы ворота открывались. Было подготовлено мировое соглашение. Также указала, что между ними с истицей давно существуют конфликтные отношения.

О том, что забор находится на принадлежащем ответчице земельном участке, в данных суду показаниях указали свидетели ФИО9 и ФИО10

Показания свидетеля ФИО11 не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Установление каких-либо ограждений земельного участка является прерогативой собственника земельного участка, нормы материального права не содержат запрета на установку забора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчица заняла часть принадлежащего истице земельного участка, установив на нем спорный забор, действиями ответчицы по возведению спорного забора не нарушаются какие-либо права истицы, в том числе по использованию принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его назначением, доводы представителя истицы в части установки забора на части участка, принадлежащего истице, опровергаются представленными стороной ответчицы доказательствами.

Поскольку нарушений прав истицы, как собственницы земельного участка со стороны ответчицы судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) самовольно возведенного забора должно быть отказано.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (составлением схемы) ответчица понесла расходы в сумме <данные изъяты>, что объективно подтверждается материалами дела, квитанцией оплаты расходов. (<данные изъяты>

Поскольку данное доказательство имеет правовое значение для разрешения спора, выполнено стороной ответчицы после предъявления иска, указанные расходы следует признать необходимыми и взыскать с истицы, как со стороны, проигравшей спор.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчица понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей представителем, что объективно подтверждается представленным суду договором возмездного оказания юридических услуг. (<данные изъяты>).

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, с учетом характера и сложности дела, участия представителя ответчицы в судебных заседаниях, разумного и справедливого, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере 6 000 рублей, что будет соответствовать разумному пределу.     

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кириной <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Кириной <данные изъяты> в пользу Ржевской <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, расходы на выполнение кадастровых работ в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>