Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-34/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    22 июля 2016 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого Хикматова Р.А.,

защитника - адвоката Александрова О.М.,

потерпевшей С2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хикматова Р.А., родившегося <данные изъяты>

осужденного ХХ.ХХ.ХХ Беломорским районным судом Республики Карелия по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к <данные изъяты> году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения по делу - содержание под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хикматов Р.А. в период с 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у искусственной проруби льда на реке Выг, расположенной <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Д, имея умысел на убийство Д, умышленно, с целью причинения смерти путем утопления, <данные изъяты> столкнул, не оказывающего сопротивления Д головой в прорубь на льду реки Выг, в результате чего Д упал на прорубь во льду реки, ударился головой о край проруби льда, а затем головой и всем телом упал в воду реки Выг, полностью погрузившись в воду под лед реки, чем причинил потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, травму головы: <данные изъяты>, квалифицированную как тяжкий опасный для жизни вред здоровью, а также смерть Д на месте происшествия, от механической асфиксии при утоплении в воде, которая квалифицируется как тяжкий опасный для жизни вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Допрошенный в качестве подсудимого Хикматов Р.А., виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что <данные изъяты> с С1 в его квартире по адресу Беломорск, <адрес>. ХХ.ХХ.ХХ <данные изъяты> с П, М2 и Д стали распивать спиртные напитки. Затем к ним присоединился и Д, которого пригласила М2. Чуть позднее М2 ушла. П вышел покурить, а Д в это время, стал рассказывать про П нелицеприятные вещи, <данные изъяты> По возвращении П С1 и Д рассказали ему о том, что о нём говорил Д. Затем Д несколько раз ударил Д, после него Д бил С1, а затем и он (Хикматов). Потом к ним присоединился и П, который уронил Д на пол. <данные изъяты> П отобрал у Д телефон и требовал ключи от его квартиры. Так же С1, избивая Д, бил его гововой об пол и предметы мебели. Чтобы избежать дальнейшего развития таких событий, он (Хикматов) позвал Д с собой из квартиры. Вместе с ними вышел и П. На улице предложил Д пройти на реку к проруби, чтобы умыться. Находясь у проруби Д сказал ему – «Я с тобой разберусь», тогда он (Хикматов) разозлился, схватил Д и толкнул его, но не в сторону проруби, а в её край. Затем увидел, что из проруби торчат ноги Д, но вытаскивать его не стал, испугался, так как был пьян. П же предложил подождать, что бы убедиться, что Д утонул. Затем они вернулись в квартиру С1.

На дополнительные вопросы сторон подсудимый пояснил, что убивать Д не хотел, толкал его не в саму прорубь, а рядом. Также полагает, что находившийся рядом П мог помочь тому утонуть.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий между показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд огласил и исследовал явку с повинной Хикматова Р.А. (т. 2 л.д. 70-71) и его признательные показания, данные в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 81-85) и обвиняемого (т. 2 л.д. 123-127, 140-143). Указанные следственные действия были произведены с соблюдение конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств, у суда нет. Согласно указанным протоколам, Хикматов Р.А. дал признательные показания, развернуто и подробно показал об обстоятельствах совершения этого преступления, результатом которых стало убийство Д

Согласно этим показаниям, ХХ.ХХ.ХХ он распивал спиртное совместно с Д, П, Д, С1 в квартире С1 по адресу <адрес>. Вечером между ними и Д возник конфликт, в ходе которого они избили Д. Примерно около 23 часов 00 минут он предложил П проводить Д домой. На улице он предложил Д помыть лицо в проруби реки. Далее они прошли к проруби за дом <адрес>, где Д стал его (Хикматова) оскорблять и угрожать. Не сдержавшись, он решил убить Д утопив его. Он схватил его за одежду и кинул головой в прорубь во льду реки. Д ударился головой о кромку льда, а затем полностью ушел в воду под лед. Когда они вернулись в квартиру С1, на вопрос Д и С1 где Д, он ответил, что утопил его, а затем сказал, что пошутил (т.2 л.д.81-85, 123-127, 140-143).

Выслушав и огласив показания подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого, подтверждается установленными в суде доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного отдела полиции по Беломорскому району С от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть отдела полиции по Беломорскому району поступило сообщение от М о том, что в проруби льда реки Выг по <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины. В ходе ОРМ установлена личность - Д, <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ХХ.ХХ.ХХ в следственный отдел по городу Беломорск поступило сообщение об обнаружении в проруби льда на реке Выг за домом <адрес> трупа Д, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, <данные изъяты> (т.1 л.д.7);

- показаниями потерпевшей С2 о том, что Д был её сыном и проживал вместе с ней. ХХ.ХХ.ХХ ушел из дома. Ни вечером ХХ.ХХ.ХХ ни утром ХХ.ХХ.ХХ он домой так и не вернулся, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля М1 о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля М о том, что <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано следующее: на льду реки Выг <адрес> имеется прорубь во льду реки. Рядом с прорубью во льду обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп Д. Произведены замеры проруби, глубина воды в проруби, составлена схема, производилось фотографирование. Труп с места происшествия направлен в морг ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» для проведения судебно-медицинского исследования трупа (т.1 л.д.11-24);

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, причиной смерти Д послужила механическая асфиксия при утоплении в воде, <данные изъяты>. При исследовании трупа Д обнаружена травма головы: <данные изъяты>. Механическая асфиксия при утоплении в воде квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом. <данные изъяты> Травма головы <данные изъяты> при жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и не стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Травма головы образовалась от одного травматического воздействия, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой ХХ.ХХ.ХХ у свидетеля П изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» принадлежавший Д Протокол сопровождается фотоснимками с пояснительными надписями (т.1 л.д.145-149);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в <данные изъяты>

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой у подозреваемого Хикматова Р.А. изъята его верхняя одежда, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля М2 о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Д1 о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Пв судебном заседании и его же показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.114-118, 141-143) из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Д в судебном заседании и его же показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.158-161) согласно которым <данные изъяты>

- показаниями свидетеля С1 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля П от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой свидетель рассказал и <данные изъяты> продемонстрировал каким образом и при каких обстоятельствах Хикматов Р.А. причинил смерть Д, утопив его в воде реки Выг в проруби за домом <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ХХ.ХХ.ХХ. Протокол сопровождается фотоснимками с пояснительными надписями (т.2 л.д.119-140);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хикматова Р.А. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой, подсудимый рассказал и продемонстрировал при каких обстоятельствах он с Д, П и С1, причинил телесные повреждения Д в квартире <адрес>, а также рассказал и продемонстрировал каким образом и при каких обстоятельствах он причинил смерть Д, утопив его в воде реки Выг в проруби за домом <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ХХ.ХХ.ХХ. Протокол сопровождается фотоснимками с пояснительными надписями (т.2 л.д.92-118).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

У суда не имеется оснований и не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование и стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимым. При направлении на исследование вещественных доказательств, требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Отсутствуют у суда и основания не доверять показаниям свидетеля П <данные изъяты> В силу своего процессуального положения указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он был очевидцем произошедшего, с подсудимым ранее в конфликты не вступал, следовательно, между ними не существовало неприязненных отношений, отсутствовали и какие-либо основания для его оговора. Кроме, того, суд учитывает, что его показания не содержат противоречий, являются последовательными в ходе всего следствия и суда, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, который тот давал в ходе предварительного следствия.

Также, в процессе предварительного следствия свидетель П и подсудимый Хикматов А.Р. добровольно приняли участие в проверке своих показаний на месте происшествия и детально воспроизвели как свои действия, так и действия друг друга имевшие место ХХ.ХХ.ХХ у проруби на льду реки Выг в городе Беломорске, которые полностью совпадают между собой, с установленными судом обстоятельствами и соответствуют выводам экспертов.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что в квартире С1 последний наносил множественные удары Д, <данные изъяты>, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П, Д и С1, а также противоречат заключениям эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым травма головы с кровоизлиянием могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем П и подсудимым Хикматовым Р.А., которые они указывали при проверке своих показаний, то есть именно на месте происшествия. При этом, возможность образования указанной травмы от ударов кулаками экспертами исключается. Кроме того, этими же заключениями установлено, что травма головы Д образовалась от одного травматического воздействия, <данные изъяты>

Так же доводы Хикматова Р.А. о том, что П мог столкнуть Д в прорубь, опровергается показаниями свидетеля П, его же показаниями и демонстрацией его действий и действий подсудимого при проверке показаний на месте происшествия, а также полностью согласуются с показаниям подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, заключениями эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ.

Заявление Хикматова Р.А. об оказании на него в ходе предварительного следствия давления и принуждения к даче признательных показаний суд считает ложным, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля К и свидетеля Ш о том, что подсудимый явку с повинной писал добровольно, без понуждения к этому. Все следственные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, ни какого физического либо психологического воздействия на него не оказывалось. Более того, как следует из протокола явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, текст данного документа выполнен подсудимым и вовсе собственноручно, при этом в нем содержатся сведения о том, что текст явки с повинной написан им без какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, пояснения подсудимого о причинах отказа от признательных показаний являются несостоятельными. Действительной причиной отказа от признательных показаний Хикматовым Р.А., суд считает желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания Хикматова Р.А. суд также берет в основу обвинительного приговора.

Об умысле Хикматова Р.А. на убийство Д свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, действия подсудимого столкнувшего потерпевшего в прорубь, состояние Д, находившегося в тяжёлой степени опьянения и, следовательно, не имевшего возможности сопротивляться, а также бездействие подсудимого после столкновения потерпевшего в прорубь, не принявшего ни каких мер по предотвращению утопления потерпевшего.

При этом, суд считает, что мотивом преступления явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, который при распитии спиртного плохо высказался о его знакомом П, при этом Хикматов А.Р. принимал участие в избиении Д в квартире С1, а также именно он был инициатором прихода потерпевшего к проруби на реке.

При таких обстоятельствах доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление суд находит не состоятельными.

Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия Хикматова Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Изучением личности Хикматова Р.А. установлено, что он судимости не имеет, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.159,160), <данные изъяты>

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХ.ХХ.ХХ № у Хикматова Р.А. каких-либо расстройств психики не выявлено. Как ранее, так и в настоящее время каких-либо расстройств психики не обнаруживал и не обнаруживает, в связи с чем, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния также не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в том числе и временного характера, <данные изъяты>

Данное заключение суд находит обоснованным, подтверждающимся материалами дела. В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи с чем, суд признает Хикматова Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хикматову Р.А. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2, л.д.70-71; 92-118).

Из показаний свидетелей и самого подсудимого следует, что Хикматов Р.А. перед совершением преступления употреблял спиртные напитки.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Хикматову Р.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Хикматову Р.А. суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейное и материальное положение, посредственную характеристику по месту жительства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в связи с чем, не может быть применена ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для определения размера наказания с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания ниже низшего предела, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не применяет, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом назначенного наказания, меру пресечения Хикматову Р.А. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Хикматов Р.А. осужден приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к <данные изъяты> году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Настоящее преступление совершено Хикматовым Р.А. до вынесения приговора Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом срока наказания, отбытого по вышеуказанному приговору.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подсудимому подлежит также зачету в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Хикматову Р.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С2 о компенсации морального вреда, заявленный в ходе судебного следствия в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. При этом суд учитывает тяжесть наступивших последствий, невосполнимость понесенной утраты, характер пережитых нравственных страданий, вызванных смертью сына, а также требования разумности и соразмерности, и, руководствуясь ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины подсудимого, а также материальное положение, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия к уголовному делу были приобщены вещественные доказательства, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Александрова О.М. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом трудоспособности подсудимого подлежат взысканию с Хикматова Р.А. Оснований для освобождения подсудимого, полностью или частично, от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хикматова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначить Хикматову Р.А. по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хикматову Р.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22 июля 2016 года. Зачесть Хикматову Р.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, а также срок наказания, отбытый по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Гражданский иск С2 удовлетворить частично. Взыскать с Хикматова Р.А. в пользу Саввиной С2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Хикматова Р.А..

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хикматовым Р.А., в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             М.А. Маковский