Решение по делу № 33-744/2011 от 25.01.2011

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-744

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Захарова С.В., Николаевой Н.М.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лысенко Ю.Д. – Андреева С.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Лысенко Ю.Д. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Лысенко Ю.Д. – Андреева С.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысенко Ю.Д. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований указал, что он проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании решения РИК Октябрьского района № от 24.04.1991г., регистрационное удостоверение выдано БТИ 17.12.1991 г. Истец произвел перепланировку квартиры, в результате которой комнаты стали изолированными, кроме того, демонтировал в одной комнате оконное заполнение и неконструктивный подоконный участок стены, утеплил лоджию.

В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 47 кв.м. до 54,9 кв.м., жилая площадь - с 26,7 кв.м. до 31,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что перепланировка выполнена в соответствии с проектом, подготовленным ЗАО фирма «<данные изъяты>», квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, Лысенко Ю.Д. просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель Лысенко Ю.Д. - Андреев С.В. исковые требования уточнил, просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 31,9 кв.м., общей площадью 54, 9 кв.м., подсобной - 23, 0 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 2,8 кв.м., в перепланированном состоянии.

Определением суда от 11.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе представитель Лысенко Ю.Д. – Андреев С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела видно, что Лысенко Ю.Д. зарегистрирован и проживает с 19.03.1973 года в квартире Жилищно-строительного кооператива № по адресу: <адрес> (л.д.4).

Согласно регистрационному удостоверению БТИ № от 17.12.1991 года двухкомнатная квартира зарегистрирована за ним по праву личной собственности, общая площадь 47,0 кв.м., жилая – 26,7 кв.м. (л.д.5).

Согласно заключению ЗАО фирма «<данные изъяты>» при осуществлении перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры выполнены следующие виды работ: - в перегородке смежной между жилыми комнатами с площадями 11,3 кв.м. и 15,4 кв.м. демонтировано дверное заполнение, а существующий дверной проем заделан конструкциями по типу существующих;

- разобрана перегородка смежная между помещениями с площадями 15,4 кв.м. и 5,0 кв.м.;

- вновь с дверным проемом, по технологии ТИГИ-КНАУФ из гипсокартона выполнена перегородка, которой выгородили помещения прихожей с площадью 7,7 кв.м. и жилой комнаты с площадью 19,0 кв.м.;

- в перегородке смежной между прихожей с площадью 7,7 кв.м. и жилой комнатой с площадью 12,0 кв.м. вновь пробит дверной проем с последующим монтажом дверного заполнения;

- в поперечной стене смежной прихожей с площадью 7,7 кв.м. и коридором с площадью 3,3 кв.м. проем частично заложен кирпичом на цементно-песчаном растворе;

- в прихожей с площадью 7,7 к.м. из ДСП выполнен встроенный шкаф;

- в перегородке смежной между кухней площадью 8,9 кв.м, и коридором с площадью 3,3 кв.м. демонтировано дверное заполнение;

- в помещении кухни демонтирована 4-х конфорочная газовая плита. Вновь установлена на новом месте и соответственно подключена к существующим инженерным сетям дома;

- существующие дверное и оконное заполнение жилой комнаты с площадью 15,4 кв.м., а также неконструктивный подоконный участок стены, разделяющий помещения жилой комнаты и лоджии с площадью 6,3 кв.м. демонтировано;

- отопительные приборы перенесены на боковые стены, точки врезки и диаметры ответвлений к перенесенным отопительным приборам сохранены без изменений. Увеличение их длины с 0,3 до 2,0-2,5 кв.м. в совокупности с устройством дополнительных поворотов на ответвлениях привело к некоторому увеличению гидравлического сопротивления на локальных участках ответвлений, но отрицательного воздействия на отопительную систему жилого дома не оказывает;

- в наружных проемах лоджии установлены пластиковые оконные заполнения с двухкамерными стеклопакетами. Послойное утепление ограждающих конструкций лоджии приведены на страницах 7-8 (л.д.16-18).

Теплотехническим расчетом определен положительный баланс теплопотерь проектного ограждения и теплопотерь утепленной лоджии (л.д.19).

Согласно данному заключению в результате проведенного обследования установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003* «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Согласно заключениям ЗАО «<данные изъяты>», ФГУЗ «<данные изъяты>», представленным истцом, перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, не ухудшает условия проживания лиц в соседних жилых помещениях.

Между тем, как правомерно указано судом в решении, наличие положительных заключений о соответствии перепланировки и переустройства СНиП, само по себе не свидетельствует о соблюдении требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Данное решение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Судом установлено, что в результате перепланировки площадь квартиры изменилась. До перепланировки и переустройства площади квартиры составляли: жилая - 26,7 кв.м., подсобная - 20,3 кв.м., общая - 47,0 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых - 4,4 кв.м. (л.д.18). После перепланировки и переустройства площади составили: жилая - 31,9 кв.м., подсобная - 23,0 кв.м., общая - 54,9 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых - 1,7 кв.м. (л.д.9).

Также установлено, что в соответствии с Положением о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о. Самара, утвержденным постановлением Администрации г.о. Самара от 11.11.09 № 1195, Лысенко Ю.Д. обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенной им самовольной перепланировки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением первого заместителя Главы г.о. ФИО1 от 25.08.10 № № в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения отказано (л.д. 21).

Давая оценку указанным выше заключениям, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате выполненных перепланировки и переустройства нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В ходе выполнения перепланировки квартиры нарушены п.п. 1.7.1., 1.7.2, 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.0Зг. № 170.

В соответствии с п.п. 1.7.2, 4.2.,4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства, не допускается; в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять проемы, не допускается.

Согласно Приложению № 1 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований, истцом в квартире при проведении перепланировки демонтировано дверное и оконное заполнение жилой комнаты с площадью 15,4 кв.м., а так же неконструктивный подоконный участок стены, разделяющий помещения жилой комнаты и лоджий с площадью 6,3 кв.м. Отопительные приборы перенесены на боковые стены. Увеличение их длины с 0,3 до 2,0-2,5 кв.м. в совокупности с устройством дополнительных поворотов на ответвлениях привело к некоторому увеличению гидравлического сопротивления на локальных участках ответвлений. В наружных проемах лоджии установлены пластиковые оконные заполнения с двухкамерными стеклопакетами. Произошло утепление ограждающих конструкций лоджии с переносом отопительного прибора, что не соответствует строительным нормам и правилам.

В техническом паспорте лоджия учитывается как подсобное помещение.

С учетом изложенного суда правильно указал в решении, что отказ муниципалитета в согласовании перепланировки спорной квартиры, произведенной истцом, соответствует требованиям действующего законодательства.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лысенко Ю.Д. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка и переустройство квартиры произведены с нарушением строительных нормативов и правил, ее сохранение может затронуть и ущемить права и законные интересы третьих лиц.

Доводы представителя Лысенко Ю.Д. в кассационной жалобе о том, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, неправильно оценены представленные доказательства, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана объективная оценка доводам истца и ответчика, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в кассационной жалобе о том, что согласно представленным заключению ЗАО «Горжилпроект», экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, перепланировка соответствует требованиям СНиП, санитарным нормам и правилам, неосновательны и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям законодательства.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют положениям ст. 29 ЖК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лысенко Ю.Д. – Андреева С.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: