Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2016 (2-8845/2015;) от 23.09.2015

Дело № 2 – 134/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

с участием ответчика Горбачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Горбачевой Т.А., Горбачевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Горбачевой Т.А., Горбачевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Банк УралСиб» и Горбачевой Т.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>., срок кредита <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых, цель кредита на приобретение Горбачевой Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Согласно п.1.1 договора об ипотеке №, залогодатель Горбачева И.С. передает Банку в залог недвижимое имущество: <данные изъяты>-этажный деревянный каркасный индивидуальный жилой дом, состоящий из <данные изъяты>-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок на котором расположен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнены. Истец просит взыскать с Горбачевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе по кредиту <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>.; взыскать с Горбачевой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты>-этажного деревянного каркасного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности Горбачевой И.С.. Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горбачева Т.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с суммой неустойки и пени, просит их снизить по ст.333 ГК РФ.

Ответчик Горбачева И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Подояхин В.Л., Горбачева В.С., Веробей В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду сообщениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав ответчика Горбачеву Т.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст.55, 56 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и Горбачевой Т.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком действия <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Цель кредита на приобретение Горбачевой Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В п.1.1., 3.3.2 кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде периодического платежа- ежемесячно равными суммами включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору, в размере <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика №, открытый в банке на основании заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горбачевой Т.А. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому исполнение обязательств обеспечивается договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горбачевой И.С. заключен договор об ипотеке №.

Согласно п.1.1 договора об ипотеке №, залогодатель передает Банку в залог недвижимое имущество: <данные изъяты>-этажный деревянный каркасный индивидуальный жилой дом, состоящий из <данные изъяты>-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>й, <адрес>; земельный участок на котором расположен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиками обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Истцом в адрес заемщика направлялся ряд уведомлений о допущении возникновения просроченной задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ Банк направил уведомление об изменении даты погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уведомлен о необходимости уплатить сумму образовавшейся задолженности.

Ввиду неисполнения требований Банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика Горбачевой Т.А. в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредитной задолженности составил <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом– <данные изъяты>., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- <данные изъяты>., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- <данные изъяты>.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, Горбачевой Т.А. не оспорен. При этом Горбачева Т.А. не согласна с размером неустойки и пени, просит их снизить по ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных истцом ко взысканию неустоек в сумме <данные изъяты>., возражения ответчика о взыскании неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положений п. 1 ст. 333 ГПК РФ, балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и размер займа <данные изъяты>., таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, баланса интересов сторон, принципа разумности, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>.

В связи с изложенным, с Горбачевой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо учесть следующее.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты>-этажного деревянного каркасного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО «ЭСКО», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома <данные изъяты>., стоимость земельного участка <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о рыночной стоимости земельного участка, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 340, 350 ГК РФ, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в виде <данные изъяты>-этажного деревянного каркасного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности Горбачевой И.С. в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.<данные изъяты>%), способом реализации имущества установить его продажу с публичных торгов.

Кроме того, истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Горбачевой Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>%).

С Горбачевой Т.А. в пользу экспертного учреждения ООО «ЭСКО» подлежит взысканию оплата экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Соответствующая обязанность на ответчика была возложена определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебно-оценочной экспертизы, однако до настоящего времени такая обязанность не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Горбачевой Т.А., Горбачевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачевой Т.А. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горбачевой Т.А. в пользу ООО «ЭСКО» в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты>-этажного деревянного каркасного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Горбачевой И.С.. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 20.02.2016.