Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2014 от 16.06.2014

дело № 11-7/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года     г. Лихославль    

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Тюльпановой Е.В.,

с участием ответчика Белякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» на решение мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Андрея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс»:

сумму невозвращенного займа в размере 4000 руб. 00 коп.;

процентов за пользование займом за период с 21 июля по 01 августа 2013 г. включительно в размере 880 руб. 00 коп.;

проценты за несвоевременное возвращение займа и за нарушение сроков уплаты процентов (штрафные санкции) в размере 3000 руб. 00 коп;

расходы истца по оплате госпошлины с взысканной суммы 7880 руб. в размере 400 руб. 00 коп;

а всего взыскать 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.»

установил:

Представитель ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратился в суд с иском к Белякову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств в размере 49920 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 1697 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИК «Финанс» и Беляковым А.В. был заключен договор займа № М0696. В соответствии с данным договором Белякову А.В. был предоставлен заем в размере 4000 рублей под 730 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Беляков А.В. был обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик возврат денежных средств не произвел, а также не произвел оплату процентов. В соответствии с п. 3.1. договора в связи с нарушением сроков возврата суммы займа у заёмщика образовалась задолженность но оплате процентов в размере 16000 рублей, а также неустойки (пени) в размере 29920 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Белякова А.В. перед ООО «КИК «Финанс» составляет 49920 рублей, которая не погашена на день обращения истца с иском к мировому судье.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Истец обратился к мировому судье с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, от ответчика заявлений или возражений не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от
18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истица подал апелляционную жалобу, в которой указала, что решение постановлено незаконно, поскольку с ответчика взысканы проценты лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно п.2.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ - проценты начисляются ежедневно со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.1.4. «сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу Займодавца». Сумма займа не внесена в кассу Займодавца, следовательно, заем не возвращен. Апеллянт также указывает на неверно применение мировым судьей абз. 1
ст. 333 ГК РФ при удовлетворении частично требования о взыскании неустойки. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" полагает, что суд праве уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Тогда как ответчик Беляков А.В. в судебное заседание не явился, никаких заявлений от него не
поступало. Также апеллянт полагает ошибочным и безосновательным довод мирового судьи о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с целью дополнительного обогащения со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока займа и отсутствие подтверждающих доказательств о направлении ответчику напоминаний о возврате займа. Это не соответствует действительности по следующим причинам: имея основания полагать, что ответчик не собирается исполнять свои обязанности, истец отказал бы Белякову А.В. в заключение договора займа; заключение дополнительных соглашений не предусмотрено данным договором, п.2.3. Договора, на который ссылается суд в своем решении, регламентирует уплату процентов, а не заключение дополнительных соглашений; напоминания ответчику не отправлялись по почте, т.к. о возврате долга ответчику неоднократно напоминали по телефону; истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ лишь потому, что ответчик отказался вести переговоры о возврате долга вообще. Представитель истца полагает неправомерным снижение мировым судьей размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данное противоречит п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

На основании изложенного представитель истца Панина О.В. просила обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания дела ООО «Кредитно-финансовая компания «Финанс» извещено надлежащим образом.

Ответчик Беляков А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Дополнительно указал, что ранее заём в данной организации уже брал, вовремя возвращал. Обязательств по данному займу не выполнил, ни одного платежа не произвел. О том, что имеется задолженность знал, но поскольку оформил много кредитов оплатить вовремя и все сразу не имеет возможности. Неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна заявленным требованиям, усугубляет положение заемщика денежных средств. Полагает, что мировой судья правильно сделал вывод о несоразмерности и уменьшил её размер. Просит решением мирового судьи оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Белякова А.В., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При разрешении заявленных требований мировой судья руководствовался названными нормами права и исходил из факта заключения договора займа с ответчиком, размера задолженности по договору займа, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако правильно взыскав сумму займа, неверно применил норму права о взыскании процентов по договору и применении штрафных санкций за неисполнение договора.

Судом установлено, ответчиком данное не оспаривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой истцу по 2% в день от суммы займа (то есть по 80 рублей) за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа включительно (л.д.15).
Беляков А.В. получил денежные средства в размере 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из Предупреждения о последствиях несвоевременного погашения задолженности, Беляков А.В. при заключении договора был предупрежден о последствиях несвоевременного возврата суммы займа в размере 4000 рублей и процентов по пользование им в размере 1120 рублей, а именно, взыскание денежных средств через суд с отнесением на него всех судебных издержек (л.д.16).

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскать с ответчика денежные средства в размере 4000 рублей, поскольку денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не возвращены.

В то же время суд не может согласиться с выводами мирового судьи, что расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом предоставлен с неверным применением норм права.

Ссылаясь на п. 2.3 Договора займа, где указана возможность продления рассматриваемого договора, а именно, платы лишь процентов за пользование заёмными денежными средствами, мировой судья неверно применил положения ст. 811 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Беляков А.В. не приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, им не уплачены проценты за пользование предоставленным займом.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, по условиям договора сумма займа считает возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу Займодавца, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Вывод мирового судьи о том, что пользование заемными денежными средствами за рамками указанных сроков исполнения договора займа относится к пользованию чужими денежными средствами, а не к процентам за пользование заемными средствами, поэтому подлежит применению к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ ошибочно, противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с ответчика надлежало взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска мировому судье). Суд соглашается с расчетом задолженности по оплате процентов, так как указанный расчет является правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Таким образом, с ответчика надлежало взыскать в счет возмещения процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16000 рублей.

Более того, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном
п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая характер правоотношения сторон, необходимо исходить из того, что неосновательное удержание денежных средств истца имело место быть на день обращения истца за защитой своих прав. Поэтому требования истца в части взыскания процентов по договору займа подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи в данной части отмене.

В то же время не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности неустойки заявленным требованиям, следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, ответчик настаивал в судебном заседании на оставлении решения мирового судьи в данной части, согласен нести расходы с уплатой штрафных санкций в указанном судьей размере, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Суд также считает, что не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на составление доверенности подлежит сумма в размере 890 рублей

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс»» удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области от 31 марта 2014 года в части взыскания процентов за пользование займом, взыскании судебных расходов отменить.

В данной части постановить новое решение:

Взыскать с Белякова Андрея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» проценты за пользование займом в размере 16000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 890 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий                             Е.А. Никитина