Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5598/2016 ~ М-4979/2016 от 30.09.2016

гр. дело №2-5598/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боловинцевой 1ИО к Дороховой 2ИО, Дорохову 3ИО о сносе самовольно возведенных строений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, суд

У С Т А Н О В И Л:

Боловинцева 1ИО. обратилась в суд с иском, указав, что с 2012г. является членом ГСК «Березка», расположенного по адресу: <адрес> В данном гаражно-строительном кооперативе истцу на праве собственности принадлежат гаражный бокс №, гараж №, на праве общей долевой собственности - нежилое хозяйственное помещение и гараж №. Как указывает истец, в 2016г. на земельном участке, расположенном в ГСК «Березка», началось строительство объекта капитального строительства «гаражный комплекс» - комплекса гаражей, запроектированное количество этажей составляет 3 в непосредственной близости от принадлежащего истцу гаража №, что, по мнению истца, грозит разрушению ее собственности. По состоянию на 01.09.2016г. на земельном участке, примыкающем к принадлежащему истцу гаражу, вырыт котлован, проведены работы по устройству фундаментной плиты, ведутся работы по возведению несущих (ограждающих) конструкций (нулевой цикл). Указанные строительные работы ведутся ООО «<данные изъяты>» на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому застройщиками выступают Дорохова 2ИО. и Дорохов 3ИО. Земельный участок, на котором ведутся строительные работы, был выделен Дороховой 2ИО. и Дорохову 3ИО. правлением ГСК «Березка» в соответствии с протоколом заседания правления ГСК «Березка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец считает, что строительство на указанном земельном участке ведется незаконно, а строения, возведенные на нем, являются самовольными, Боловинцева 1ИО. просит суд обязать Дорохова 3ИО. и Дорохову 2ИО. снести самовольно возведенные строения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, на площади 1011,7 кв.м.: одна часть используемого участка площадью 475,39 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №; другая – площадью 536,31 кв.м. занимает земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец Боловинцева 1ИО. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Боловинцевой 1ИО. по доверенности Жданов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Дорохов 3ИО. и Дорохова 2ИО. иск не признали, против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по доверенности Рукин Н. С. в принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГСК «Березка» по доверенности Сотников А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ГСК «Березка» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №/гз был передан в пользование земельный участок из категории земель поселений площадью 5041 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа <адрес>.

С 2013г. ответчики являются членами ГСК «Березка»(л.д.163,164).

Актом №/адр от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31) вышеуказанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В указанном гаражном кооперативе Боловинцевой 1ИО. на праве собственности принадлежат гаражный бокс № общей площадью 39,1 кв.м., гараж № общей площадью 39,2 кв.м., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на хозяйственное помещение №а общей площадью 113,3 кв.м. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж № общей площадью 39,9 кв.м., располагающиеся по адресу: <адрес>, ГСК «Березка», о чем суду представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12-15).

Дороховой 2ИО. на праве собственности принадлежит гараж № общей площадью 38,4 кв.м., гараж № общей площадью 38,6 кв.м., гараж № общей площадью 38,8 кв.м., гараж № общей площадью 38,6 кв.м., гараж № общей площадью 38,5 кв.м., гараж № общей площадью 38,7 кв.м., о чем суду представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 66-71).

Дорохову 3ИО. гараж № общей площадью 38,7 кв.м., гараж № общей площадью 38,8 кв.м., гараж № общей площадью 38,6 кв.м., гараж № общей площадью 38,7 кв.м., гараж № общей площадью 38,4 кв.м., гараж № общей площадью 38,7 кв.м., о чем суду представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 72-77).

Согласно справки ГСК «Березка» Боловинцева 1ИО Дорохова 2ИО. и Дорохов 3ИО являются членами ГСК «Березка».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики обратились к председателю ГСК «Березка» с заявлением о разрешении реконструкции принадлежащих им на праве собственности гаражей (л.д. 155, 156).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что строительство ответчиками посредством привлечения подрядной организации ООО «<данные изъяты>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ведется незаконно, а возводимые на нем ответчиками строения являются самовольными. На земельном участке, примыкающем к принадлежащему истцу на праве собственности гаражу, вырыт котлован, проведены работы по устройству фундаментной плиты, ведутся работы по возведению несущих конструкций. В подтверждение своих доводов Боловинцева 1ИО. предоставляет суду постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., представление об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ акты проверки прокуратуры Центрального района г.Воронежа, в которых указывается на осуществление строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешения на строительство при отсутствии согласия правообладателя указанного земельного участка, что влечет ущемление прав РФ. Однако, суд не может согласиться с доводами истца на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статья 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом установлено, что ответчиками по делу в июне 2014г. были приобретены в собственность (л.д.66-77) гаражи в кооперативе в ГСК «Березка».

Правовое положение гаражного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и его уставом.

В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из указанного нельзя ссылаться на то обстоятельство, что гаражи, принадлежащие ответчикам, являются самовольными строениями, так как вновь никаких строений не возводилось на земельном участке, принадлежащем ГСК «Березка», так как ответчиками были приобретены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, реконструкция которых проводится ответчиками. При этом, приобретенные гаражи находятся на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах границ земельного участка кооператива. Доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом и его представителем суду не представлено. При этом, ссылки представителя истца на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и представления прокурора <адрес> (л.д.31-33) не являются доказательством нарушений прав истца и не свидетельствуют о том, что гаражи ответчиком в ходе реконструкции стали выходить за пределы отведенного земельного участка ГСК «Березка», так как в представлении не отражено и нее принято во внимание прокурором, что Дороховы являются собственниками объектов недвижимости, реконструкция которых осуществляется вследствие того, что приобретенные гаражи находились в аварийном состоянии, при этом, нарушений ст.615 ГК РФ со стороны кооперативы не имеет место, так как земельный участок используется в целях его предоставления, в соответствие с разрешенным использованием для строительства и размещения гаражей, на что не требуется никаких согласований с арендодателем земельного участка. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует лишь о том, что ООО «<данные изъяты>» выполняло работ без разрешения на строительство, и не свидетельствует о нарушении прав истца. При этом, ДИЗО Воронежской области, являясь лицом, участвующим в деле, не предъявляет никаких претензий к ГСК «Березка» по поводу использования земельного участка, переданного в аренду.

Согласно акту (л.д.81)№/адр. от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК «Березка», расположен на земельном участке по адресу <адрес>. Доказательств, того, что в настоящее время в ходе реконструкции гаражи, принадлежащие ответчикам,3 выходят за пределы предоставленного в установленном порядке земельного участка, истцом и его представителем не представлено.

Согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае…строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;…

Согласно ст.9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что гараж, принадлежащие ответчикам были приобретены ими в 2014г. как объекты недвижимости на отведенном земельном участке, с соблюдением его целевого назначения.

Согласно письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении обращения" в случае, если действовавшим в период создания указанного в обращении гаража законодательством в области градостроительной деятельности изготовление или принятие названных документов не требовалось, сведения о таком гараже могут быть указаны в техническом плане на основании технического паспорта помещения в здании/сооружении или технического паспорта здания/сооружения, изготовленных до 01.01.2013, а если техническая инвентаризация такого здания/сооружения не проводилась, - на основании декларации об объекте недвижимости; при этом в качестве правоустанавливающих документов в реквизите "Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости (земельный участок, на котором расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства)" декларации необходимо указать справку гаражно-строительного кооператива о выплате его членом пая в полном объеме, подписанную уполномоченным лицом кооператива и главным бухгалтером. Кроме того, в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана, если он был подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, необходимо также отразить сведения, обосновывающие подготовку такого технического плана на основании декларации (например, реквизиты ответов уполномоченных органов, организаций, уполномоченных осуществлять хранение ранее выданной разрешительной документации, о том, что предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре документы отсутствуют). Исходя из представленных председателем ГСК «Березка» документов их инвентарного дела ГСК «Березка» приобретенные гаражи (л.д.82, ), приобретенные ответчиками гаражи были инвентаризированы в ходе технической инвентаризированы и указаны на схеме, как и гаражи истца. При этом, в судебном заседании на основании пояснений сторон, в том числе и представителя истца и председателя ГСК «Березка» все гаражи в кооперативе возводились членами кооператива без получения разрешений, в том числе и гаражи истца и гаражи, которые были приобретены ответчиками.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками осуществляется реконструкция принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, при этом новые объекты не создаются, в связи с чем, разрешение на строительство не требовалось.

В свою очередь, в соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Материалами дела установлено, что, будучи собственниками гаражей, ответчики обратились к председателю ГСК «Березка» с заявлениями о произведении реконструкции принадлежащих им на праве собственности гаражей, при этом реконструкция гаражей, производится на земельном участке, на котором изначально и располагались приобретенные ответчиками гаражи, принадлежащие ответчикам на праве собственности, для надлежащей эксплуатации которых требовалось проведение ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками. Следовательно, реконструкция производилась ответчиками в отношении уже существующего объекта недвижимости без образования какого-либо нового объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. председателем кооператива выдано согласие на реконструкцию гаражей (л.д.160, 161).

Действующее законодательства не предусматривает выделение земельных участков членам кооператива, на котором располагаются гаражи, принадлежащие членам кооператива.

Представленный представителем ответчика проект «Автосервис» в подтверждение нарушения его прав и возведение ответчиками самовольных строений, не может быть принят судом во внимание, так как является копией какого документа, без указания организации сделавший проект, без указаний заказчика, по адресу <адрес>, что не является адресом ГСК «Березка» на 2016г. При этом, в проекте указано о реконструкции коттеджа, которые на территории ГСК «Березка» отсутствую. Доказательств того, что данный проект изготовлен ответчика истцом и его представителем суду не представлено, ответчики отрицали в судебном заседании, что данный проект ими был заказан.

Судом, неоднократно указывалось истцу в определении от 30.10.2016г., и представителям истца в судебных заседаниях, представления доказательств в обоснование своих требований и доказательств нарушения прав истца, действиями ответчиком, однако, таких доказательств суду представлено не было. Доводы представителя истца о том, что производимые ответчиками работы могут вызвать обрушение гаражей принадлежащих истцу, так как в кооперативе уже происходило обрушение гаражей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила. Кроме того, в настоящее время, котлован ликвидирован, что не оспаривал в суде представитель истца, доказательств нарушения прав истца, в том числе обвалами стенок котлована в мае 2015г., как указано в заявление об изменении оснований иска, истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, представителем истца и истцом не представлено суду доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Так же суд читает необходимым отметить, что истец просит ответчиков снести самовольно возведенные строения, находящиеся на земельном участке <адрес> не указывая какие именно, а на указанном участке находятся множество строений, членов кооператива, в том числе и самого истца, которые возведены без разрешений, что так же представителем истца в суде не оспаривалось и было подтверждено председателем ГСК «Березка», что все гаражи на территории кооператива возведены без разрешений, которое, по его мнению, и не требуется.

Доводы представителя истца о том, что строительство препятствует его проходу сзади гаража для доступа на второй этаж через балкон, так же судом не могут быть приняты во внимание, так как исходя из схемы расположения гаражей, и как следует из пояснений председателя кооператива, проезд к гаражам истца имеется, строительство никак не повлияло на права истца по доступу к гаражам, в том числе сзади гаража, так как там никаких работ ответчиками не проводится. Доказательств этих своих доводов истец так же не представила.

Так же суд считает необходимым обратить внимание, что истец и его представитель не являются контролирующими органами в области землепользования и строительства, в связи с чем, обращаться в суд могут только при условии нарушения прав истца, доказательств нарушения которых, суду не представлено.

При вынесения решения суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, которые были приняты судом, в связи с тем, что в удовлетворении иска судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Боловинцевой 1ИО к Дороховой 2ИО, Дорохову 3ИО о сносе самовольно возведенных строений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета производства строительных или монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, принятые определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.10.2016г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: