Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-13816/2017 ~ М-8690/2017 от 26.09.2017

Дело №2-13816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2017года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                    Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                             Опариной О.В.,

    Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова К.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлоа КВ. обратился с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus г/н № под управлением собственника Козлова К.В. и Mitsubishi г/н № под управлением Коробковоцй Е.А.. ДТП произошло по вине последней. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 81 500руб. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 114 576руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 33 076руб, расходы по оценке 15 000руб., расходы по составлению претензии 8 000руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 86 917,80руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Горбунов И.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил оставить заявление без рассмотрения, указывая на то, что на момент предъявления иска истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, Коробкова Е.А., ООО «Артель старателей», извещенные о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исковое заявление Кейдюка Ю.С. подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, указанной нормой с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что претензия о доплате страхового возмещения была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для рассмотрения страховщиком претензии Козлова К.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом Козловым К.В. на момент предъявления иска не был соблюден установленный федеральным законом сторон досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Козлова К.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                    Р.В.Пустоходова