Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2016 ~ М-88/2016 от 14.01.2016

                 Р Е Ш Е Н И Е        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     № 2-713/2016

03 марта 2016 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А., с участием

представителя истца         Булдакова А.Н.

ответчика                Воеводина М.В.

при секретаре             Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тамбовского В.Н. к Воеводину М.В. о взыскании суммы задолженности арендной платы по договору

                    у с т а н о в и л :

    ИП Тамбовский В.Н. обратился в суд с иском к Воеводину М.В. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя следующим.

    ИП Тамбовский В.Н. и Воеводин М.В. заключили договор аренды №-П нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> передано ответчику, что следует из акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Воеводин М.В. обязался выплачивать арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц, однако, данное обязательство ответчик не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность с апреля 2015 года по август 2015 года в сумме 300 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме этого, в соответствии с п. 3.2. договора аренды ответчик обязался уплатить 110000 рублей задатка, в соответствии с п.3.4. договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить 195 000 рублей долга по арендной плате за ранее возникший период, поскольку указанные обязанности ответчик не выполнил, истец просит взыскать с него указанные суммы. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренную п. 4.2. договора в сумме 110 400 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 354 рубля.

    В судебное заседание истец ИП Тамбовский В.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд представителя Булдакова А.Н., выдав ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца – Булдаков А.Н. исковые требования, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Воеводин М.В. исковые требования признал частично, в сумме 230 322 рублей, указав, что данная сумма вытекает из акта сверки, который ему на подписание не передавался, но он с ним согласен. Относительно суммы задатка в размере 110 000 рублей показал, что он вносил сумму задатка в размере 60 000 рублей, однако, подтвердить данный факт он не может, так как квитанции у него не сохранились. Требование о взыскании с него задолженности в размере 195 000 рублей он также не признает, поскольку это долг образовался у прежнего арендатора ФИО8, за которого он поручился, при этом сумма задолженности была взыскана с ФИО6 в пользу ИП Тамбовского В.Н. решением суда. Требование о взыскании с него неустойки также не признает, поскольку требование об оплате неустойки в его адрес, как это предусмотрено условиями договора аренды, не направлялось.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно положением ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    В судебном заседании установлено, что между ИП Тамбовским В.Н. и Воеводиным М.В. был заключен договор аренды №-П от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения общей площадью 1184,1 кв.м. расположенного по адресу <адрес> для размещения и организации подземной автостоянки. Из акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение фактически передано ответчику.

    Пунктами 2.2.4., 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется в установленные настоящим договором сроки вносить арендную плату из расчета 60 000 рублей в месяц. За период с 01 ноября по 01 марта арендная плата составляет 110000 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего арендуемому. Начисление арендной платы осуществляется с даты подписания акта приема-передачи.

    Из пояснений представителя истца следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за 5 месяцев (с апреля по августа 2015 года) в размере 300 000 рублей. При этом, представителем истца предоставлен суду акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по август 2015 года, подписанный ИП Тамбовским В.Н., из которого следует, что за обозначенный период ответчиком Воеводиным М.В. было внесено 280 000 рублей, при этом по состоянию на 31.08.2015 года он должен был внести сумму арендной платы в размере 570 322 рубля. Сумма задолженности составляет 230 322 рубля.

    С указанной суммой задолженности ответчик Воеводин М.В. согласен, хотя данный акт сверки им не подписан, поскольку данный акт сверки ему не предлагался истцом к подписанию, был предоставлен по требованию суда в судебное заседание.

    Суд, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него образовалась задолженность, полагает необходимым ее взыскать с ответчика, при этом, суд принимает за основу акт сверки, согласно которому сумма задолженности составляет 230 322 рубля.

    Разрешая требование истца о взыскании суммы задатка в размере 110 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора арендатор в течение 3-х дней вносит арендную плату за первый месяц аренды в размере 60 000 рублей и задаток по настоящему договору в размере месячной арендной платы, что составляет 60 000 рублей. Арендатор производит доплату задатка в размере 50 000 рублей, т.е. в размере месячной арендной платы осенне-зимнего периода 110 000 рублей.

Удовлетворяя данное требование истца, суд исходит из того, что стороны свободны в заключении договора и ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате задатка в размере 110 000 рублей путем внесения двух платежей 60 000 рублей и 50 000 рублей. Представитель истца отрицает факт внесения ответчиком суммы задатка. Доказательств того, что ответчик внес истцу сумму задатка в размере 60 000 рублей, о чем им было заявлено в судебном заседании, ответчиком не предоставлено. Суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана суду предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, приходит к выводу, что ответчик данный факт не доказал, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задатка, предусмотренная п. 3.2. договора аренды в размере 110 000 рублей.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 195 000 рублей, исходя из положений п. 3.4. договора аренды суд исходит из следующего.

    Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплатить текущую задолженность за предоставленное помещение по договору аренды №-П нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей, возврат указанной суммы осуществляется ежемесячно равными частями по 16 250 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказывая в удовлетворении данного требования суд исходит из того, что Воеводин М.В. обязался перед ИП Тамбовским В.Н. погасить долг, который образовался у предыдущего арендатора ФИО6 на основании договора аренды №-П от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Тамбовского В.Н. с Сидоровича Е.А. была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №-П от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года в сумме 145 000 рублей. Повторное взыскание указанной суммы с ответчика Воеводина М.В. приведет к неосновательному обогащению ИП Тамбовского В.Н.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора аренды, суд исходит из следующего.

    Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор оплачивает арендодателю неустойку, которая определяется следующим образом:

    - если требование об оплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 1% в день от суммы задолженности, включая начисленную ранее неустойку;

    - если требование об оплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 рублей.    

    Согласно уведомлению, направленному ИП Тамбовским В.Н. в адрес Воеводина М.В., последнему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по арендной плате за период с марта по июнь 2015 года. Требование о взыскании неустойки за период с июля по август 2015 года ИП Тамбовским В.Н. в адрес Воеводина М.В. не направлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что последствия направления (не направления) уведомления с требованием о взыскания неустойки напрямую связаны с размером взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку требования ответчику было направлено истцом только за июнь 2015 года, а за июль-август 2015 года не направлялось вообще, то подлежит удовлетворению только требование о взыскании неустойки за июнь 2015 года в сумме 55 200 рублей, согласно следующему расчету.

    За июнь 2015 года арендная плата должна была внесена до 20 мая 2015 года, просрочка составляет 92 дня, а сумма неустойки 60 000 рублей х 1% х 92 дня = 55200 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 155,22 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Тамбовского В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводину М.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Тамбовского В.Н. задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 по август 2015 года в сумме 230 322 рубля, неустойку в размере 55200 рублей, сумму задатка в размере 110000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 155,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в месячный срок с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.А.Поснова