Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-384/2018 от 30.08.2018

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-384/2018

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бегеза Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бегеза Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бегеза Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» истец приобрела смартфон <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 3990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки: смартфон не читал сим – карты операторов сотовой связи <данные изъяты> в слоте <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. Согласно заключению <данные изъяты> причиной возникновения дефекта послужило механическое повреждение пластины, удерживающей сим – карту, и электрических контактов, которое было образовано при снятой задней части корпуса устройства, например при проведении осмотра или ремонта. Истец просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 3990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 3700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авторизованный Сервисный Центр Про-Сервис.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Бегеза Татьяны Николаевны отказано.

С данным решением не согласилась Бегеза Т.Н., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение порядка проведения судебной экспертизы – экспертиза проведена без участия сторон; ненадлежащее хранение в суде телефона, на котором после передаче его судье появились механические повреждения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бегеза Т.Н. приобрела смартфон <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 3990 рублей в магазине ООО «Евросеть-Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки: смартфон не читал сим – карты операторов сотовой связи <данные изъяты> в слоте <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, передала товар продавцу.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом дефект в телефоне подтвержден, возник в результате механического повреждения сим-карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в удовлетворении ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ Бегеза Т.Н. обратилась в <данные изъяты> с целью установления причин возникшей в телефоне неисправности.

Согласно исследованию эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном телефоне имеются дефекты – отказ от соединения с сетью сотового оператора при установке сим-карты в слот <данные изъяты>; причиной возникновения указанного дефекта является механическое повреждение металлической пластины, удерживающей сим – карту, и подпружиненных электрических контактов, которое было образовано при снятой задней части корпуса устройства, например при проведении внутреннего осмотра или ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств 3990 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы 3700 рублей, в связи с наличием в телефоне дефекта - механическое повреждение пластины, удерживающей сим – карту, и электрических контактов, которое было образовано при снятой задней части корпуса устройства, например при проведении осмотра или ремонта.

В письме ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток возник вследствие нарушений правил эксплуатации, поэтому оснований для удовлетворения требований покупателя не имеется.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы смартфон <данные изъяты>, <данные изъяты>, серийный номер № не работоспособен, поскольку связь с абонентами при установке SIM-карты в слот <данные изъяты> не осуществляется. Технической причиной неработоспособного состояния телефона является нарушение геометрических параметров слота для идентификационного модуля SIM1, который не может обеспечить надежный контакт и идентификацию SIM-карты. В телефоне присутствуют следующие механические повреждения: деформирована прижимная пластина слота карт SIM1; на пластине данного слота имеются три глубоких задира; корпус АКБ имеет царапины и задиры в трех местах (с торца батареи и у каждого слота). Перечисленные повреждения получены в результате многократного применения подручных средств при извлечении/установке сим-карт в слот SIM1, а также при извлечении АКБ. По своему характеру установленные дефекты объекта экспертизы являются малозначимыми, явными, устранимыми, допустимыми, возникшими в результате несоблюдение потребителем правил эксплуатации. Основания полагать, что дефекты имеют технологическое (заводское) происхождение - отсутствуют. Решить вопрос о том, производилась ли замена какого-либо внутреннего компонента в силу модульной конструкции телефона и номерной обезличенности деталей не представляется возможным. Переустановка/ перепрошивка программного обеспечения при нахождении устройства в сервисном центре (и <данные изъяты>) не производилась, на что указывают сведения в настройках телефона.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела мировой судья предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, однако истец своим правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовалась.

Выводы суда в достаточной мере мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бегеза Т.Н. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко