Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2017 ~ М-958/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой Л.Я. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л.Я. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ООО «Гараж» на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и застрахованный у ответчика от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ., получил механические повреждения, в связи с чем ООО «Гараж» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ни выплаты, ни ответа не последовало. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертоценка», которое было направлено ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238 963 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что водитель Пехташев Ю.Я. покинул место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гараж» и истицей был заключен договор уступки денежного требования, согласно которому к ней перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, о чём ответчик был письменно извещен, но выплата не произведена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Семенова Л.Я. просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 238 963 руб., расходы по экспертизе – 12 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины – 5 590 руб.

В судебном заседании представитель истицы Глотова Н.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнила и на основании заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика возмещение ущерба за минусом франшизы – 35 000 руб., предусмотренной договором, в размере 198 565,41 руб., УТС – 5 950 руб., расходы по экспертизе – 12 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины – 5 171,30 руб. (л.д.168).

Представитель ответчика Пименова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Семеновой Л.Я. не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.77-79, 156-157), в частности, что в соответствии с п.3.4, 3.4.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ООО «Гараж» и ответчиком, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем рассматриваемое событие, произошедшее 01.08.2016г., не может быть отнесено к наступлению страхового события, предусмотренного договором страхования, в связи с чем страхователю – ООО «Гараж» было отказано в выплате страхового возмещения в виду не наступления страхового события.

Третье лицо – Пехташев Ю.Я., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Гараж» является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Гараж» (страхователь), его предметом является обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в статье 2 настоящего договора события (страхового случая) возместить убытки, причиненные застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (л.д.83-84).

Из полиса КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Гараж» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «ущерб, угон», выгодоприобретателем является сам страхователь, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., с неограниченным числом водителей, допущенных к управлению ТС, страховая сумма определена в размере 350 000 руб., страховая премия составила – 45 500 руб., безусловная франшиза – 35 000 руб. (л.д.23).

Согласно п.2.5.1. договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., риск «АВТОКАСКО»: утрата ТС в результате его хищения, а также имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия и т.д. (л.д.83-84).

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Пехташева Ю.Я., управлявшего а/м <данные изъяты>, и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Гараж» автомобиля <данные изъяты>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., является страховым случаем, поскольку транспортное средство повреждено, следовательно, страхователю причинен имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гараж» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.93), автомобиль по направлению страховщика осмотрен в ООО ГК «Малакут Ассистанс», о чем составлен акт (л.д.99-103, 105-108), однако, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку водитель Пехташев Ю.Я., управлявший застрахованным ТС в момент ДТП, покинул место ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ, а в соответствии с п.3.4, 3.4.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ООО «Гараж» и ответчиком, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.110).

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лиц.Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и, что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих умысел лица, в пользу которого произведено страхование - ООО «Гараж», был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и, что это лицо желало наступления указанных негативных последствий, а также доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности), суду не представлено, в связи с чем у ответчика, в силу закона, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, п.3.4, 3.4.3. Правил страхования противоречат ст.963 ГК РФ, содержащей исключительные и исчерпывающие основания для освобождения страховщика от ответственности, и на основании ст.422 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Гараж» обратилось в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет 238 963 руб. (л.д.47-49).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (л.д.119-120), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляла 233 565,41 руб., УТС – 5 950 руб., полная гибель автомобиля не наступила (л.д.127-151).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при вынесении решения по делу заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, так как оно выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующие подготовку и стаж работы, а также образование. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, заключение содержит в себе мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование основано на имеющихся в материалах дела документах, которым дан соответствующий анализ, само заключение составлено в письменной форме, лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от 01.08.2016г., – 233 565,41 руб., УТС – 5 950 руб.

Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Гараж» и Семеновой Л.Я., к последней перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по договору страхования, заключенному между ООО «Гараж» и ответчиком (л.д.14-19).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение, при определении размера которого суд учитывает предусмотренную договором страхования безусловную франшизу – 35 000 руб., следовательно, в размере 198 565,41руб. (233 565,41 – 35 000), а также УТС – 5 950 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 20 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя (л.д.10-12).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 000 руб. и по оплате госпошлины – 5 171,30 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.4, 51).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Л.Я. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Семеновой Л.Я. страховое возмещение в размере 198 565,41 руб., УТС – 5 950 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 12 000 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оплате госпошлины – 5 171,30 руб., а всего – 226 686 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>