Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7970/2021 от 02.03.2021

Судья: Митрофанова Т.Н.                                               Дело № 33-7970/2021

                                                                               50RS0035-01-2020-002895-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          26 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Ершова В.В.,

судей                                    Исаевой Е.В., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи        Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску Акки Эмиля Еруслановича, Акки Заремы Хайсаровны к ООО «Мастер-Ком», временному управляющему Отеву Святославу Игоревичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Акки Эмиля Еруслановича, Акки Заремы Хайсаровны на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Акки Э. Е., Акки З.Х. обратились в суд с иском к ООО «Мастер-Ком», временному управляющему Отеву С. И. об освобождении имущества от ареста.

       В обоснование заявленных требований, истцы указали, что 20 июля 2018 года между ООО «Мастер-Ком» и Акки Э. Е., Акки З.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 2051-5

       Согласно данного договора квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Подольск, Бородинский бульвар, дом. 5, кв.1 на 2 этаже принадлежит ООО «Мастер-Ком» на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись от10.04.2015 г. № 50-50/027-50/027/002/2015-5224/1.

         В соответствии с условиями договора ООО «Мастер-Ком» обязался вывести квартиру из под залога ПАО «Сбербанк» до 31.08.2019 года и заключить основной договор купли-продажи с Акки Э.Е. и Акки З.Х. При этом согласно передаточного акта от 20.07.2018года Акки Э.Е. и Акки З.Х. были вселены в квартиру. Оплата по договору производилась путем передачи денежных средств наличными генеральному директору ООО «Мастер-Ком» Анапияеву К.З.

года Росреестр приостановил государственную регистрацию договора по причине того, что на данную квартиру наложен арест Постановлением судебного-пристава исполнителя Подольского РРОСП УФССП России по МО от 10.09.2018 и постановления судебного-пристава исполнителя МО по ИОВИП по г. Москве от 14.01.2019 г., а также не погашен залог на данную квартиру ПАО «Сбербанк», в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

      Истцы просили суд освободить недвижимое имущество квартиру кадастровый номер <данные изъяты> площадью 80 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> на 2 этаже от запрета на совершение действий по регистрации и наложенного ареста; зарегистрировать переход права собственности от ООО «Мастер-Ком» к Акки Э. Е., Акки З. Х. в отношении квартиры кадастровый номер <данные изъяты> площадью 80 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> этаже на основании договор купли-продажи квартиры от 29.12.2018г. № 2051-5 заключенного между ООО «Мастер-Ком» и Акки Э.Е., Акки З.Х.

         Истцы в судебное заседание не явились, извещались, направили в суд своего представитель, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание явился, требования поддержал.

Третьи лица, Подольский РОСП УФМССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Москве, МО по ИОВИП по Москве, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались.

        Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Акки Э.Е., Акки З.Х.отказано.

        В апелляционной жалобе Акки Э.Е., Акки З.Х. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июля 2018 года между ООО «Мастер-Ком» и Акки Э. Е., Акки. З.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 2051-5

       Согласно данного договора квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> этаже принадлежит ООО «Мастер-Ком» на праве собственности о чем в ЕГРП сделана запись от10.04.2015 г. № 50-50/027-50/027/002/2015-5224/1.

     Из материалов дела, усматривается, что в соответствии с условиями договора ООО «Мастер-Ком» обязуется вывести данную квартиру из под залога ПАО «Сбербанк» до 31.08.2019 года и заключить основной договор купли- продажи с Акки Э.Е. и Акки З.Х.

      В соответствии с актом от 20.07.2018года Акки Э.Е. и Акки З.Х. вселены в спорную квартиру.

      29.12.2018 года между ООО «Мастер-Ком» и Акки Э.Е., Акки З.Х. был заключен основной договор купли-продажи квартиры № 2051-5.

     Из пояснений истцов усматривается, что денежные средства в счет оплаты по договору были преданы генеральному директору ООО «Мастер-Ком» Анапияеву К. З. для внесения в кассу предприятия.

       29.12.2018 года договор купли-продажи квартиры № 2051-5 был направлен на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

         18.01.2019 года Росреестр приостановил государственную регистрацию договора по причине того, что на данную квартиру наложен был арест Постановлением судебного-пристава исполнителя Подольского РРОСП УФССП России по МО от 10.09.2018 и постановления судебного-пристава исполнителя МО по ИОВИП по г. Москве от 14.01.2019 г., а также не погашен залог на данную квартиру ПАО «Сбербанк».

         Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами предусмотренными законом.

      Статья 442 ГПК РФ предусматривает, что спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

       В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества, рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

        Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

       В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ – гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ «права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом».

       В соответствии со ст. 164 ГК РФ - сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч.1 ст. 131 ГК РФ - Право собственности и другие вещные та на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на движимость и сделок с ней.

        В силу ч. 6 ст. 131 ГК РФ - порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о Регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        В соответствии со ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ-218) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

        В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных Документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель)вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

         Из материалов дела, усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 3.12.2019 года Дело № А41-92087/2019 заявление ООО «Каскад-Недвижимость» (<данные изъяты>) о признании ООО «Мастер-Ком» (ИНН <данные изъяты>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Мастер-Ком» (<данные изъяты>) введена процедура банкротства - наблюдение.

     В отношении ООО «Мастер-Ком» возбуждено:

-    Постановление о запрете на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по МО, Ножуева Н. А. от 10.09.2018 <данные изъяты>

-    Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП по г.Москве, Баберкина А. Т. от 14.01.2019 №№<данные изъяты>

        Постановление о запрете на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Москве, Баберкина А. Т. от 14.01.2019 <данные изъяты>

        Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 12.04.2019 <данные изъяты>

Постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Шипиловой М.А. о запрете на совершение действий по регистрации от 17.07.2019 <данные изъяты>

       Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, судебного пристава -исполнителя по МО по ИОВИП №2, Семешина С.С. от 22.07.2019 <данные изъяты>

-    Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по МО, Агаджановой Т.М. от16.08.2019 №<данные изъяты>

-    Постановление о запрете на совершение действий по регистрации судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по МО Шипилова М.А. от 03.12.2018 <данные изъяты>

      Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и ответчиком был заключен 29.12.2018 г., тогда же и был составлен акт приема-передачи квартиры.

      Ранее 20.07.18 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.08.19 г. подготовить и заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

       При этом оплата квартиры производится истцами в размере 7 089 000 руб. в срок до 31.08.19 г. на расчетный счет продавца (п. 4).

         В договоре купли-продажи от 29.12.18 г. условие оплаты изменено и указано о том, что расчет между сторонами может быть произведен любым способом, не запрещенным законом, избранным сторонами, в срок до 31.08.19 г. – п. 3.

      Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

Как усматривается из пояснений истца, что расчет за квартиры был произведен истцами лично в руки генеральному директору ООО «Мастер-Ком» в день подписания договора 29.12.18 г., однако, письменных доказательств не имеется. Директор обещал, что денежные средства будут внесены в кассу предприятия.

        Из материалов дела усматривается, что на основании п. 7 предварительного договора купли-продажи спорная квартира находится в залоге ПАО «Сбербанк», ООО «Мастер-Ком» обязуется погасить обременение и вывести квартиру из залога в срок до 31.08.19 г.

       Спорная квартира является предметом залога по договору ипотеки от 26.02.18 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мастер-Ком», договор и залог действуют до 16.10.24 г.

Также спорная квартира является залогом в качестве обеспечения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.01.18 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Каскад Недвижимость».

Разрешая вопрос об освобождении имущества от ареста, суд обоснованно пришел к выводу, что таким правом, требовать освободить объект недвижимости от ареста, обладает собственник имущества, а именно ООО «Мастер-Ком», однако с такими требованиями ответчик в суд не обращался.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акки Э.Е. и Акки З.Х.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акки Эмиля Еруслановича, Акки Заремы Хайсаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи