Решение по делу № 1-180/2017 от 25.05.2017

Уголовное дело 1-180/2017

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Кяхта                                                                                                           13 июня 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Ершович А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Поповой О.А., подсудимой Мостовщиковой Т.Н., защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Мостовщикову Т.Н., <данные изъяты> не судимой:

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Мостовщикова Т.Н. обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, Мостовщикова Т.Н. находилась на ступеньках у входа в кафе <адрес>, где так же находилась ранее незнакомая ей Потерпевший №1, в руках которой был сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

У Мостовщиковой Т.Н. из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, Мостовщикова Т.Н., находясь там же, подбежала к Потерпевший №1, где осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 499 рублей, находившийся в руках гр. Потерпевший №1, и скрылась с похищенным телефоном с места преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Мостовщикова Т.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании Мостовщикова Т.Н. поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ она полностью согласна, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

    Защитник Игумнова Т.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ее подзащитной Моставщиковой Т.Н. разъяснены.

    Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на постановление приговора в порядке особого производства, претензии к подсудимой не имеет, телефон ей возвращен, однако считает, что Мостовщикову Т.Н. необходимо привлечь к ответственности.

    Государственный обвинитель Попова О.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении Мостовщиковой Т.Н.

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что Мостовщикова Т.Н. осознала характер и последствия заявленного ходатайства, не возражала против постановления приговора в особом порядке, вину признала, раскаялась.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Мостовщиковой Т.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мостовщиковой Т.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимой установлено, что Мостовщикова Т.Н. не судима, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК ИЦ МВД по <адрес> (л.д. 69), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что видно из справок РНД, РПНД (л.д. 71,73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), зарегистрирована по месту жительства с отцом и братом (л.д. 75).

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Мостовщиковой Т.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины подсудимой Мостовщиковой Т.Н., раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, удовлетворительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимой, возмещение ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской л.д. 38.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о назначении Мостовщиковой Т.Н. наказания в виде обязательных работ, что соответствует степени и характеру совершенного ею преступления.

Судом рассматривался вопрос о назначении Мостовщиковой Т.Н. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, однако суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто в случае назначения наказания в виде обязательных работ, так как в судебном заседании Мостовщикова Т.Н. пояснила, что не трудоустроена.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Мостовщиковой Т.Н. вышеуказанного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания, отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

При назначении наказания Мостовщиковой Т.Н. суд руководствуется нормой ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при рассмотрении дела в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращен потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Игумновой Т.Н. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб., в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мостовщикову Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 200 часов обязательных работ.

Вид и объекты исполнения обязательных работ Мостовщиковой Т.Н. определяются органом местного самоуправления, по месту жительства осужденной, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращен потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                               И.А. Асташева