Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2018 ~ М-1858/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-2016/18

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.,

при секретаре                                Букреевой И.А.,

с участием ответчика                            Рагель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Бровченко И.В., Рагель А.С., Рагель С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском к Бровченко И.В., Рагель А.С., Рагель С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальным. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства наниматель Бровченко И.В., а также Рагель А.С., Рагель С.С.

С октября 2015 года по настоящее время истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в виде горячей воды и отопления в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске ввиду его исключения из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис».

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 82 235 рублей 79 копеек.

Просит взыскать с Бровченко И.В., Рагель А.С., Рагель С.С. задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 82 235 рублей 79 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 11 670 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рагель А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Указала, что в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного периода времени, <данные изъяты> также указала, что в спорный период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года она проживала с отцом и мачехой в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета воды, в соответствии с показаниями которых и оплачивались потребленные коммунальные услуги. Пояснила, что по имеющимся у нее сведениям Бровченко И.В. и Рагель С.С., приходящийся ей братом, извещены о наличии гражданского дела в производстве суда, а также о назначенном по данному делу судебном заседании.

Ответчики Бровченко И.В., Рагель С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчиков, тогда как иной адрес их места жительства суду не известен. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

Выслушав ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-793/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 6-8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В соответствии с п. 17 пп. «б» Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно пп.«а» п.31 и пп.«и» п.34 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, а потребитель, в свою очередь, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 17 пп. «а» Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом, либо кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года №, заключенному между АО «МЭС» и ООО «Единый расчетный центр», последним взято на себя обязательство совершать от имени ОАО «МЭС» следующие действия: подготовка информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячное формирование платежных документов за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам (л.д. 17-22). Приложением № 4 к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный дом № по <адрес> в городе Мурманске.

Выпиской из лицевого счета № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждено, что за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года начислена, с учетом повышающего коэффициента и перерасчета, плата за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» в общей сумме 82 235 рублей 79 копеек, при этом оплата коммунальных услуг ответчиками в спорный период не производилась. Таким образом, по данному лицевому счету образовалась сумма задолженности по оплате спорных коммунальных услуг в размере 82 235 рублей 79 копеек (л.д. 11). Как следует из выписки, начисление платы по спорным коммунальным услугам производилось исходя из того, что в указанном жилом помещении проживают четыре человека.

Из представленной в материалы дела по запросу суда справки формы 9 (л.д. 35) следует, что нанимателем жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 10 апреля 1992 года является Бровченко И.В., которая зарегистрирована в указанном жилом помещении с 19 мая 1992 года по настоящее время. Кроме нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с 31 мая 1994 года по настоящее время Рагель С.С.. Рагель А.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 27 сентября 1996 года по 31 мая 2018 года, снята с регистрационного учета в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная информация подтверждается и представленной по запросу суда справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области (л.д. 40).

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 25 постановления).

Ответчиком Рагель А.С. в обоснование своей позиции по делу указано на то обстоятельство, что в спорный период времени она фактически проживала в ином жилом помещении, где также пользовалась предоставляемой услугой по горячему водоснабжению, которая оплачивалась исходя из показаний индивидуального прибора учета воды. Представила суду акт № от 04 апреля 2016 года ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, в соответствии с которым 04 апреля 2016 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на водопроводных вводах установлены водомеры горячей воды.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что он с 2013 года знаком с ответчиком Рагель А.С., а с 2015 года они проживают совместно, ведут общее хозяйство. В настоящее время они проживают в съемном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до этого (с конца 2015 года) снимали другую квартиру. Сообщил, что ему известно о том, что <данные изъяты>. Также пояснил, что до 2015 года Рагель А.С. проживала в квартире, расположенной в доме по <адрес> вместе со своим отцом.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, так как показания свидетеля последовательны и согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Рагель А.С. в спорный период времени не проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при этом сохраняя в указанном жилом помещении регистрацию по месту жительства. При этом право пользования указанным жилым помещением было сохранено за Рагель А.С., Рагель С.С. в силу закона.

Судом установлено, что ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» не выполняли, в связи с чем за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, размер которой согласно расчету истца составляет 82 235 рублей 79 копеек, из которых 29 400 рублей 24 копейки – задолженность по оплате отопления, 52 835 рублей 04 копейки (47 715 рублей 81 копейка + 10 912 рублей 02 копейки – 5 792 рубля 79 копеек) – задолженность по подогреву воды.

Вместе с тем, данный расчет не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 (1) указанных выше Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из соответствующих формул приложения № 2 к Правилам следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению зависит от такого показателя как Si (общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме).

Согласно пункту 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к указанным выше Правилам, в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1):

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по подогреву воды зависит от такого показателя как ni (количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении).

Согласно пункту 56(1) Правил, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Как следует из представленного истцом расчета, он составлен исходя из того обстоятельства, что в спорном жилом помещении зарегистрировано четверо проживающих (л.д. 11). Из справки о зарегистрированных гражданах по данным ООО «Единый Расчетный Центр» по состоянию на 13 апреля 2017 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировано четверо проживающих (л.д. 13), при этом в справке отсутствуют сведения о четвертом лице, помимо ответчиков Бровченко И.В., Рагель А.С., Рагель С.С., проживающем в указанном жилом помещении.

При этом суд учитывает, что индивидуальные приборы учета в жилом помещении не установлены, в связи с чем начисление происходит по нормативу потребления горячей воды, и зависит, в том числе, от количества лиц зарегистрированных в жилом помещении.

Вместе с тем, справкой формы № 9 (л.д. 35) и справкой ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области (л.д. 40) подтверждается регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении в период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года только трех человек (Бровченко И.В., Рагель А.С., Рагель С.С.).

Таким образом, рассчитанный истцом размер задолженности по оплате коммунальной услуги «подогрев воды» является завышенным, поскольку рассчитан исходя из неверного количества проживающих в спорном жилом помещении жильцов. Доказательств проживания в спорном жилом помещении большего количества временно проживающих в жилом помещении потребителей, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, в том числе предусмотренного пунктом 56 (1) Правил акта, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд не находит оснований для освобождения Рагель А.С. и Рагель С.С. от несения расходов по оплате коммунальных услуг в полном объеме, поскольку, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, Рагель А.С. и Рагель С.С. как бывшие члены семьи нанимателя, сохраняющие право пользования жилым помещением, обязаны были самостоятельно отвечать по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг. Сведений о наличии между Рагель А.С., Рагель С.С. и Бровченко И.В. соглашения, определяющего порядок и размер участия Рагель А.С., Рагель С.С. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суду не представлено. Сам по себе факт установки индивидуальных приборов учета воды в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Рагель А.С. от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку судом установлено, что Рагель А.С. с 2015 года в указанном жилом помещении (по <адрес>) не проживала и предоставляемыми по данному адресу коммунальными услугами не пользовалась, тогда как индивидуальные приборы учета воды были установлены в данном жилом помещении и введены в эксплуатацию только в апреле 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Бровченко И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по подогреву воды за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 13 208 рублей 76 копеек (52 835 рублей 04 копейки : 4 проживающих х 1 человека), а также задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за указанный период в размере 29 400 рублей 24 копеек, а всего подлежит взысканию 42 609 рублей.

С ответчика Рагель А.С. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по подогреву воды за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 13 208 рублей 76 копеек (52 835 рублей 04 копейки : 4 проживающих х 1 человека).

С ответчика Рагель С.С. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по подогреву воды за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 13 208 рублей 76 копеек (52 835 рублей 04 копейки : 4 проживающих х 1 человека).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с ноября 2015 года по март 2017 года, в соответствии с которым ответчикам начислены пени в общем размере 11 670 рублей 52 копеек, из которых 3 980 рублей 77 копеек – пени, начисленные в связи с неоплатой коммунальных услуг по отоплению, 7 689 рублей 75 копеек (6 081 рубль 16 копеек + 1 608 рублей 59 копеек) – пени, начисленные в связи с неоплатой коммунальных услуг по подогреву воды. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиками не оспорен, в связи с чем признаётся судом правильным.

Учитывая особенности материального правоотношения, с ответчиков Бровченко И.В. подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 6 544 рублей 02 копеек (3 980 рублей 77 копеек + 2 563 рублей 25 копеек (7 689 рублей 75 копеек : 3 х 1)). С ответчиков Рагель А.С., Рагель С.С. в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 2 563 рублей 25 копеек (7 689 рублей 75 копеек : 3 х 1) с каждого из соответчиков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размер имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Бровченко И.В. неустойки до 3 000 рублей. Размер взыскиваемой с Рагель А.С., Рагель С.С. неустойки суд, с учетом указанных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 500 рублей с каждого соответчика.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 3 017 рублей 18 копеек (исходя из цены иска 93 906 рублей 31 копейка), что подтверждается материалами дела (л.д. 8, 9).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ответчика Бровченко И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 579 рублей 27 копеек. С ответчиков Рагель А.С., Рагель С.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 506 рублей 75 копеек с каждого соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Бровченко И.В., Рагель А.С., Рагель С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Бровченко И.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 42 609 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 579 рублей 27 копеек, а всего взыскать – 47 188 рублей 27 копеек.

Взыскать с Рагель А.С. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг по подогреву воды за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 13 208 рублей 76 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 рублей 75 копеек, а всего взыскать – 14 215 рублей 51 копейку.

Взыскать с Рагель С.С. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг по подогреву воды за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 13 208 рублей 76 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 рублей 75 копеек, а всего взыскать – 14 215 рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Бровченко И.В., Рагель С.С., Рагель А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды в сумме, превышающей 69 026 рублей 52 копейки, пени в сумме, превышающей 4 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                        О.М. Гедыма