Решение по делу № 2-2558/2017 (2-9987/2016;) ~ М-8121/2016 от 14.12.2016

                                                                                                                            № 2-2558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                                                                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

         с участием представителя истца Шевелева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

           Петров В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абашева В.П., с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, находящимся под его управлением. ДТП произошло по вине Абашева В.П., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составляет 117 537 рублей. Гражданская ответственность Абашева В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 316,83 рублей. Истец просил признать справочники РСА в части, содержащей цены на запасные части, а именно: крышка буксировочной петли бампера заднего, дверь крышки багажника, клавиша, надпись «Хром», эмблема VW, надпись «Хромированный блестящий», надпись «Хромированный/черный», фонарь заднего хода с встроенной лампой накаливания, фонарь заднего хода правый с встроенной лампой накаливания, датчик парковки, замок крышки багажника, обивка двери багажника, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, несоответствующими требованиям Единой методики; применить последствия недействительности справочников РСА - признать необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения; взыскать с РСА компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 50 220,17 рублей, невыплаченную разницу в стоимости нормо-часа в размере 16 940 рублей, УТС в размере 15 582 рубля, стоимость экспертных заключений в размере 14 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 401,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 644,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 48 371,08 рублей.

           Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав о том, что иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила 48 139,55 рублей. Таким образом, стоимость ремонта оплачена в размере 104 693,38 рублей, УТС – в размере 10 763 рубля. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 4 819 рублей (недоплата УТС), убытки за заключение о стоимости ремонта в размере 8 000 рублей, убытки о размере УТС в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 307,67 рублей из расчета: (104 693,38 + 15 582 – 67 316,83) х 1% х 78 дней; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 722,62 рублей из расчета: 4 819 х 1% х 98 дней, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 26 479,28 рублей.

          Истец Петров В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Шевелев М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков он не поддерживает.

          Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что исковые требования находит не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 316,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о несогласии с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительную выплату в размере 48 139,55 рублей, общий размер выплаты составил 115456,38 рублей, из которых стоимость ремонта – 104 693,38 рублей, УТС – 10 763 рубля. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

          Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в иске к РСА отказать.

          Третье лицо Абашев В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Третьи лица Абашев В.П., Абашева Л.Д., представители ПАО СК «Росгосстрах», Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> в результате нарушения водителем Абашевым В.П. пункта 9.10 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением последнего, с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.

         Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Абашева В.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

         Гражданская ответственность водителя Абашева В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 67 316,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ доплатила истцу страховое возмещение в размере 48 139,55 рублей. Поскольку доплата произведена ответчиком добровольно до обращения с иском в суд (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), основания для взыскания с ответчика штрафа от указанной суммы отсутствуют.

Как усматривается из уточненного иска, Петров В.Л. не согласен с размером выплаченной ему страховщиком величины утраты товарной стоимости автомобиля.

                     В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет <данные изъяты>», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 15 582 рубля. Данный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный эксперту вопрос. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном отчете, составленном экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области теории и методов экспертных исследований транспортных средств, необходимую квалификацию и образование.

         Представленный ответчиком расчет величины УТС автомобиля <данные изъяты> в размере 10 763 рубля описания произведенных исследований не содержит, а потому не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу. Приведенный в отчете <данные изъяты>» расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 4 819 рублей из расчета: 15 582 рубля – 10 763 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после получения претензии истца, в обоснование которой истец вынужден был представить ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату указанного экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

          В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 4 819 рублей, что составит 2409,50 рублей.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

         Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка составит 46 030,29 рублей, с том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 307,67 рублей из расчета 52 958,55 рублей (104 693,38 + 15 582 – 67 316,83) х 1% х 78 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 722,62 рублей из расчета: 4 819 х 1% х 98 дней.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

         Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

         Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

         В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

                  Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 574,57 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петрова В.Л. страховое возмещение в размере 4 819 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, штраф в размере 2 409,50 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, всего взыскать 50 228,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 574,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                        Н.Н. Горпинич