Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-386/2019 (2-7707/2018;) ~ М-7517/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-386/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной судебной экспертизы

« 29 » января 2019 года                                                                                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Ларченко Е.Д.,

с участием истца Ковалева С.Н., представителя истца Жарковой С.К., представителя ответчика Мещерякова Н.Л., третьего лица Капустянского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 112 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 99 176 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размер 1700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта трасолога в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указав, что страховой компанией было отказано в признании ДТП от 29.05.2018 года с участием автомобиля истца страховым случаем, поскольку повреждения автомобилей истца не соответствует обстоятельствам данного ДТП, что подтверждается соответствующим трасологическим исследованием, проведенным страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Определением Благовещенского городского суда от 27 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой поручено ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива».

9 января 2019 года в адрес суда поступило экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда от 27 сентября 2018 года, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование указано, что экспертом допущены процессуальные нарушения, а именно не извещены участники процесса о производстве экспертизы, не приглашены на осмотр автомобиля и места ДТП, не осмотрен автомобиль виновника ДТП. В экспертном заключении эксперт неоднократно указывает, что автомобиль истца имеет повреждения в левой части, между тем в ДТП у истца была повреждена правая часть автомобиля. Экспертом указаны различные высоты автомобиля не соответствующие действительности. Экспертом необоснованно исключены из расчета повреждения, к которым должен был быть применен дополнительный износ согласно п. 4.1 Единой Методики. Экспертом не произведены замеры протектора шин при расчете размера их износа. Экспертом не приняты меры к установлению обстоятельств ДТП в части вектора движения автомобиля виновника, который поворачивал во двор, а не двигался прямо. Предложено экспертное учреждение ООО «Методический центр».

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, указал, что часть из них это возможно техническая ошибка. В случае удовлетворения ходатайства просил назначить экспертизу в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

В силу пункта 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2.3 названного Положения проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4).

Согласно абз. 13 пункта 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Пунктом 4.1 Единой Методики установлено, что на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

При наличии на поврежденной в дорожно-транспортном происшествии и подлежащей замене детали сквозной коррозии износ такой детали устанавливается по максимально допустимому значению независимо от расчетных показателей (к указанным случаям не относится определение наличия сквозной коррозии по ее следам) (пункт 4.4).

По смыслу данных положений Единой Методики, наличие на деталях автомобиля следов проведенных с нарушением технологии ремонтных воздействий, влияющих на его эксплуатационные характеристики, следов сквозной коррозии и т.д. влечет не исключение соответствующей детали из расчета стоимости восстановительного ремонта, а начисление на эту деталь дополнительного индивидуального износа (и возможность не назначать окраску детали).

Принимая во внимание, что экспертом не приняты меры к извещению собственника автомобиля – виновника ДТП и третьего лица Капустянского А.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем «Jie Fang CA5250JSQ», государственный регистрационный знак *** о производстве экспертизы, не приняты меры к осмотру указанного автомобиля (не подтверждены документально сведения о продаже автомобиля виновника ДТП и, как следствие, необходимость использования параметров аналогов ТС); с учетом применения положений Единой Методики без учета положений пункта 4.1, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, с учетом возникших сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы.

Разрешая вопрос об экспертном учреждении, которому может быть поручена судебная экспертиза, суд полагает возможным назначить ее проведение ООО «Методический центр», находящееся в городе Благовещенске – по месту нахождения автомобилей участников спорного ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 87, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по настоящему гражданскому делу по иску Ковалева Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – повторную судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «Методический центр» (город Благовещенск, ул. Артиллерийская, 56 оф. 42).

С кандидатурой компетентного эксперта (экспертов) из состава штата своих работников руководителю Общества определиться самостоятельно. При этом руководителю экспертного учреждения осуществить выбор эксперта (экспертов), обладающего квалификацией в области автотехники и трасологии.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

соответствуют ли повреждения на автомобиле «Toyota Hilux Syrf», государственный регистрационный знак В400КР/28 механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2018 года в районе дома № 24 по ул. Новая в городе Благовещенске Амурской области, изложенным в административном материале от 29.05.2018 года (при взаимодействии с автомобилем «Jie Fang CA5250JSQ», государственный регистрационный знак ***);

имеются ли на автомобиле «Toyota Hilux Syrf», государственный регистрационный знак В400КР/28 повреждения, не относящиеся к ДТП от 29.05.2018 года (при наличии указать);

в случае отнесения повреждений на автомобиле «Toyota Hilux Syrf», государственный регистрационный знак В400КР/28 к обстоятельствам ДТП от 29.05.2018 года, указать каков их объем, характер и локализация?

в случае отнесения повреждений (части повреждений) на автомобиле «Toyota Hilux Syrf», государственный регистрационный знак В400КР/28 к обстоятельствам ДТП от 29.05.2018 года, определить какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП от 29.05.2018 года с учетом его износа (без учета износа) при расчете в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-7707/2018, СД-Диск с фотографиями поврежденного автомобиля «Toyota Hilux Syrf», государственный регистрационный знак В400КР/28.

Обязать истца Ковалева С.Н, третье лицо ООО «Дальсвет Плюс» предоставить эксперту поврежденные в ДТП от 29.05.2018 года автомобили для осмотра (в том числе в случае восстановления автомобиля) по его требованию.

В случае восстановления автомобилей после ДТП от 29.05.2018 года, продажи или иных обстоятельств, исключающих возможность предоставления автомобиля на осмотр эксперту, обязать истца Ковалева С.Н, третье лицо ООО «Дальсвет Плюс» предоставить в суд фотографии указанных выше автомобилей с отображением повреждений, полученных в ДТП от 29.05.2018 года на электронном носителе (при составлении актов осмотра ТС, прочие), а также фотографии с места ДТП (при их наличии).

Предложить третьему лицу Капустянскому А.В. оказать содействие в предоставление на осмотр эксперту автомобиль «Jie Fang CA5250JSQ», государственный регистрационный знак *** либо представить в суд фотографии с места ДТП от 29.05.2018 года и фотографии поврежденных в ДТП автомобилей с отображением повреждений, полученных в ДТП от 29.05.2018 года.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортных средств экспертизу провести по материалам дела (в случае если материалов дела эксперту достаточно для дачи заключения).

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Ковалева С.Н., которому произвести оплату эксперту за проведение экспертизы в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, самостоятельно обратившись к эксперту по вопросу оплаты экспертизы. Документы об оплате экспертизы представить в суд в тот же срок.

Экспертному учреждению выставить счет на оплату судебной экспертизы истцу Ковалеву С.Н.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Экспертному учреждению произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 202).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                              Гололобова Т.В.