Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2018 (11-156/2017;) от 28.12.2017

Мировой судья Нагишев А.В. Дело № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 06.12.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в его пользу с ФИО1 просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 20.10.2011 <номер обезличен> за период с 22.11.2011 по 19.10.2016 в размере 15186,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 304 руб., а всего – 15490,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 06.12.2017 заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» было возвращено в связи с его неподсудностью данному мировому судье, поскольку из заключенного между заявителем и должником договора следует, что фактическим местом жительства должника является не г. Томск, а г. Москва.

Не согласившись с определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности передать для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, поскольку ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в г. Томске и адрес регистрации должника относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, поданное им заявление подлежит рассмотрению указанным мировым судьей.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для подачи апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Возвращая заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному между заявителем и должником договору, фактическим местом жительства должника является г. Москва. Указанный в кредитном договоре адрес фактического места жительства должника находится за пределами границ данного судебного участка.

Конституцией РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 настоящего Кодекса, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика-гражданина.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Постановлением Конституционного суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713» установлено, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как следует из договора о предоставлении и обслуживании карты от 20.10.2011 <номер обезличен>, а именно – из анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.10.2011, при заключении данного договора должник (заемщик) ФИО1 наряду с адресом регистрации <адрес обезличен> указала, что с 2008 года фактически проживает по адресу: <адрес обезличен> и работает <данные изъяты>».

Иных сведений в представленных суду материалах частной жалобы не содержится. В соответствии с указанными выше требованиями закона проживание должника не по месту регистрации нарушением требований действующего законодательства не является.

Кроме того, согласно ст. 32 ГПК РФ, устанавливающей правила договорной подсудности, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заключенным между заявителем и должником договора о предоставлении и обслуживании карты от 20.10.2011 <номер обезличен> установлено, что все споры, возникающие сторонами из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, а по делам, подсудным мировому судье в соответствии с ГПК РФ, - у мирового судьи судебного участка № 93 г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание в его пользу с ФИО1 просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты неподсудно мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска соответствуют имеющимся в материале доказательствам и действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 06.12.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу заявителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующийсудья                                                   Т.П. Родичева

.

.

.