Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2012 (2-6027/2011;) ~ М-6018/2011 от 02.12.2011

Дело №2-725/10-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова № к Евдокимовой №, Петруниной № о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял у него в долг по договору займа 2490000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг не уплатил, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются указанные ответчики. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать с них сумму долга по договору займа.

В судебное заседание истец Ахмедов О.О., будучи неоднократно извещенным по последнему известному суду месту жительства, не явился, почтовые и телеграфные извещения не получает, проживающие совместно с ним лица от получения отказываются. Суд с учетом мнения представителей ответчика Петруниной О.Н., настаивавших на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Евдокимова Е.В., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Суд с учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Петруниной О.Н. по доверенности Детушева Н.В., Котова В.В., Попов О.Н. возражали против заявленных требований, указав, что ФИО7 находился в неприязненных отношениях с истцом, с ним практически не общался, а потому взять в долг у него деньги не мог. Кроме того, ФИО7 не располагал необходимыми возможностями для возврата долга. Представленный в обоснование заявленных требований договор займа является подложным, т.к. покойный его не подписывал. Заявленный иск имеет своей целью заставить Петрунину О.Н. отказаться от принятия наследства.

Выслушав объяснения представителей ответчика Петруниной О.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков Евдокимовой Е.В. и Петруниной О.Н. задолженности в размере 2490000 рублей как наследников ФИО7, принявших наследство после смерти наследодателя, Ахмедов О.О. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО7 взял у него в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства, что подтверждается представленным договором займа. Соответственно ответчики, принявшие наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также двух дач, автомашины, денежных вкладов с причитающимися процентами, стоимость которых значительно превышает сумму долга, отвечают в пределах суммы долга солидарно в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО7 брал у него в долг денежные средства в размере 2490000 рублей, Ахмедов суду не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив, согласно заключению посмертной судебной почерковедческой экспертизы (заключение №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ) в представленном договоре займа, заключенном между Ахмедовым О.О. и ФИО7, датированном ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО7 выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта полны, объективны, категоричны, выполнены в условиях исследования всех необходимых документов, содержащих максимально возможное количество образцов подписи покойного ФИО7, подробно мотивированы. Оснований не доверять данному заключению, у суда нет.

Других доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и свидетельствующих о том, что ФИО7 взял в долг указанные денежные средства, истец суду не представил.

Кроме того, после производства посмертной судебной почерковедческой экспертизы, извещения о ее результатах, Ахмедов О.О. стал избегать явки в судебные заседания, судебную почтовую корреспонденцию не получал, на телефонные звонки не отвечал.

Указанное поведение истца, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии договоренности о передаче истцом денежных средств ФИО7.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца с пользу ответчика Петруниной О.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом количества судебных заседаний и степени участия в них представителя) в размере 6 000 рублей, а также расходы на производство экспертизы в размере 10234 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ахмедова № к Евдокимовой №, Петруниной № о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Ахмедова № в пользу Петруниной № судебные расходы в размере 16234 рубля 08 копеек (шестнадцать тысяч двести тридцать четыре рубля восемь копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья