Решение по делу № 33-693/2017 от 09.01.2017

Судья Пастушенко С.Н.     Дело № 33-693/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршикова ОЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Коршикова О.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Коршиков О.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Лексус LS600h, 2010 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который 06.02.2016г. в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель И, управлявший автомобилем Лексус, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем М

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» и договору ДСАГО со страховой суммой 3 000 000 рублей.

09.02.2016г. истец обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения, и ему была произведена выплата в размере 165 948,68 рублей.

02.03.2016г. истцом была подана претензия в рамках договора ОСАГО, а также заявление на выплату страхового возмещения в рамках ДСАГО со всеми прилагающимися документами, однако, никаких выплат в рамках ОСАГО и ДСАГО не произведено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 726 609,74 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период просрочки с 01.03.2016г. по 24.05.2016г. в размере 196 603,10 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 557,50 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Коршикова О.Е. просит отменить решение суда.

Заявитель обращает внимание на имеющиеся в материалах дела два экспертных заключения, выполненных по назначению суда, которые полностью противоречат друг другу. Однако, в связи с ненадлежащим извещением о дате судебного заседания, истец лишен был возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной экспертизы с целью устранения противоречий.

Апеллянт считает, что суд оставил без должного внимания, то обстоятельство, что ответчик признал ДТП от 06.02.2016 страховым случаем, произведя по нему выплату в неоспариваемой части. При этом судом не были устранены противоречия, имеющиеся в проведенных по делу судебных экспертизах, тогда как положенная в основу решения суда экспертиза состоит из большого количества фотоснимков поврежденных автомобилей, однако не содержит конкретных исследований, и мотивированных выводов относительно того, почему эксперт пришел к выводу о том, что внешние повреждения кузова и повреждения салона не могли быть образованы в едином механизме ДТП.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей истца, ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представившего через представителя заявление о рассмотрении в его отсутствие, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П и исходил из того, что внешние кузовные, а так же повреждения салона транспортного средства Лексус LS600H были получены при различных обстоятельствах и не соответствуют заявленному механизму ДТП от 06.02.2016г. При этом, суд положил в основу решения заключение экспертов №63-07-16 от 15.08.2016г., выполненное экспертами ООО «161 Эксперт».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, Коршиков О.Е. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Лексус LS600H, 2010 года выпуска (л.д.44).

06.02.2016г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2016г. указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН И, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (л.д.8,9).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность потерпевшего не застрахована.

09.02.2016г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

В результате рассмотрения указанного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 165 948,68 рублей.

Данная сумма страхового возмещения была утверждена в акте о страховом случае от 29.02.2016г.

02.03.2016 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 234 051,32 рублей.

09.02.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и М заключен договор страхования AT НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность автовладельца на сумму 3 000 000 рублей, без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем Лексус LX 570 (л.д.7).

02.03.2016г. истцом было направлено ответчику заявление о принятии документов в рамках ДОСАГО по страховому случаю, произошедшему 06.02.2016г. (л.д.40,41), а 15.03.2016г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 234 051,32 рублей в рамках ОСАГО и произвести выплату страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей в рамках ДОСАГО (л.д.42,43).

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №105-04-16/1,3 от 18.04.2016 года (л.д.86-113), судебные эксперты пришли к выводам о том, что, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Лексус LS600H и кузове автомобиля Лексус LX570 с учетом указанных обстоятельств ДТП, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Лексус LS600H и указанных в акте осмотра ТС №1414 от 12.02.2016г., выполненного ИП Г (л.д.32) и №АТ6736195 от 12.02.2016г., выполненного ООО «АВТО-Эксперт» (л.д.67,68), за исключением повреждения обивки спинки сиденья заднего правого, консоли средней панели приборов передняя, крышки консоли средней панели приборов, облицовки боковой правой консоли средней в результате столкновения с автомобилем Лексус LX570, при указанных обстоятельствах ДТП от 06.02.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус LS600H на дату ДТП от 06.02.2016г. составит 3 864 475,16 рублей, а с учетом износа - 2 892 558,42 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Лексус LS600H в технически исправном состоянии составляет 4 166 127,15 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не равна и не превышает 80 % его стоимости на момент повреждения, и составляет 69,43 %.

Согласно заключению экспертов ООО «161 Эксперт» №63-07-16 от 15.08.2016 года (л.д. 217-231), судебные эксперты пришли к выводам о том, что внешние кузовные, а также повреждения салона транспортного средства Лексус LS600H были получены при различных обстоятельствах и не соответствуют заявленному механизму ДТП от 06.02.2016г. По второму, третьему, четвертому вопросу, экспертами дан ответы о том, что согласно логике и формулировке поставленных вопросов, проведение исследования по данным вопросам не имеет практического смысла и не требуется.

Ввиду того, что имеющиеся в материалах дела противоречия не позволяют разрешить дело по существу, при наличии двух противоположных экспертных заключений, заявленного истцовой стороной ходатайства о проведении повторной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с учетом того, что истец не был извещен о судебном заседании и лишен был возможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, с целью правильного, всестороннего и объективного разрешения настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2017 г. по делу была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

4 мая 2017 г. из ЮРЦСЭ МЮ РФ поступило заключение эксперта от 25.04.2017 № 433, 434/11-2. В данном заключении эксперт по причине, изложенной в исследовательской части, сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам 1,2,4.

По третьему вопросу рыночную стоимость автомобиля Лексус LS600H, 2010 года выпуска, аналогичного оцениваемому в технически исправном состоянии на момент ДТП (06.02.2016) в Южном федеральном округе эксперт определил в размере 2 137 500 руб.

Поскольку из ЮРЦСЭ МЮ РФ поступило заключение эксперта от 25.04.2017 433, 434/11-2 о невозможности дать ответы на вопросы 1,2,4 определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 01130/06/17 –АТЭ от 06.06.2017, выполненному ООО «Юг-Эксперт» (Т 2 л.д. 72-96) выявленные повреждения правой боковой части кузова автомобиля Лексус LS600H могли быть образованы при столкновении с автомобилем Лексус LX570. Стоимость восстановительного ремонта Лексус LS600H с учетом износа и Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1262600,00 рублей, без учета износа – 2074500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600H с учётом амортизационного износа на момент ДТП произошедшего 06.02.2016г. по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации ТС, с учётом ответа на первый вопрос составляет - 2700606,12 рублей, без учёта износа -3599230,32 рублей.

Средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства Лексус LS600H в доавариином состоянии округлённо составляет - 3784000,00 рублей. Полная гибель ТС не наступила.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе приведенные выше экспертные заключения, следует, что повреждения правой боковой части кузова ТС Лексус LS600h, за исключением указанных далее, имеют единый механизм следообразования и получены в единичном контактном взаимодействии, повреждения правой боковой части кузова а/м Лексус LS600h, по форме и локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. На правой боковой части кузова ТС Лексус LS600h имеются дугообразные разнонаправленные трасы следов потёртостей. Данные следы сосредоточены преимущественно на задней правой двери и переднем правом крыле. Данные трасы не могли быть образованы при контакте с ТС Лексус LX570, поскольку имеют иной механизм следообразования, не соответствующий обстоятельствам исследуемого ДТП. Данные трасы более характерны для воздействия абразивной поверхностью. Также их образование возможно в случае, если ТС Лексус LS600h протирали сухой тряпкой при наличии загрязнения. Вторичное повреждение облицовки передней правой двери обусловлено смещением двери в направлении вовнутрь, в следствии чего облицовка двери воздействовали на правую часть панели приборов. Остальные повреждений внутренней части кузова ТС Лексус LS600h разнохарактерные, образованы в результате воздействия остроконечных элементов. Осколки стекла, обладая малой массой, только под действием силы тяжести, не могли привести к образованию данных повреждений. Повреждения внутренних элементов ТС Лексус LS600h, при заявленных обстоятельствах ДТП, возможно только в процессе перемещения по инерции каких-либо предметов, либо пассажиров в салоне ТС, либо осколков стекла, но при приложении дополнительной механической нагрузки.

Аналогичные описание и повреждения содержится и в экспертном заключении, проведенном ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №105-04-16/1,3 от 18.04.2016 года.

Оценивая заключение № 01130/06/17 –АТЭ от 06.06.2017, выполненное ООО «Юг-Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Указанная экспертиза является наиболее полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. При этом эксперт, проводивший исследование имеет дипломы о переподготовке на базе высшего образования в 2011г. в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента, по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, в 2013г. в Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете по программе: эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий, в 2009г. прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспорто-трасологическая диагностика), что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта. При этом ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, выполнен экспертом с учетом ответа на вопрос эксперта-трасолога. Стоимость запасных частей, взятых экспертом приведена в таблице, приложенной к экспертному заключению. При определении рыночной стоимости автомобиля истца, экспертом были взяты для сравнения автомобили, приближенные к автомобилю истца по всем параметрам, в том числе с близким к оцениваемому автомобилю пробегом, а также учтено, что данная модификация автомобиля снята с производства, в связи с чем, не определялась цена нового автомобиля. Эксперт товаровед также имеет необходимые документы, подтверждающие его квалификацию, в 2014г. прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимотсная экспертизы транспортных средств., в 2014г. также освоил программу Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья ), что так же не дает оснований усомниться в компетентности специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводивших судебную экспертизу.

Не может принимать во внимание судебная коллегия сведения, имеющиеся в сообщении ЮРЦСЭ МЮ РФ от 25.04.2017 № 433, 434/11-2. В о невозможности дать заключение по поставленным вопросам 1,2,4, однако определившим рыночную стоимость автомобиля Лексус LS600H, 2010 года выпуска, аналогичного оцениваемому в технически исправном состоянии на момент ДТП (06.02.2016) в Южном федеральном округе определил в размере 2 137 500 руб., поскольку самим экспертом указано на отсутствие достаточного по его мнению в Ростовском регионе количества объявлений о продаже аналогичных автомобилей. А, кроме того, отсутствуют сведения о пробеге предлагаемых к сравнению автомобилей. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, учитывая лимиты ответственности: по полису ОСАГО - 400 000 руб. и по полису ДСАГО - 3000000 руб. - с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коршикова О.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 2 534 657 рублей 44 копейки, что, соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО «РЕСО-Гарантия», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком по делу при обращении истца добровольно частично выплачено страховое возмещение в размере 165 948 рублей 68 копеек.

Как усматривается из уточненного искового заявления, Коршиковым О.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, положения указанного закона не применимы к настоящему страховому случаю, поскольку договор страхования ОСАГО причинителем вреда заключен после вступления в силу соответствующих изменений в ФЗ «Об ОСАГО», а к взысканию неустойки по договору ДСАГО подлежат применению иные положения гражданского законодательства, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов.

Вместе с тем, с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не произведена СПАО «РЕСО-Гарантия», недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Коршикова О.Е. отсутствовали, а значит, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 1 267 328 рублей 72 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19558 рублей, факт оплаты которой истцом, подтвержден материалами дела.

В связи с поступившими из ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и ООО «Юг-Эксперт» ходатайствами об оплате транспортно-трасологических и автотовароведческих экспертиз, в порядке ст. 95 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанных экспертных учреждений стоимость проведенных по делу экспертиз.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1615 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коршикова ОЕ страховое возмещение в размере 2 534 657 рублей 44 копейки, штраф в размере 1 267 328 рублей 72 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 558 рублей, в остальной части -отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в счет возмещения понесенных расходов денежные средства в размере 8 916 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1615 рублей 39 копеек.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 3.08.2017г.