Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9160/2016 ~ М-8783/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-9160/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 27 декабря 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина И. Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Москвин И.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП – истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просит взыскать с нее в счет возмещения причиненного материального ущерба 84 054 рубля, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя истца за пределами территории РФ, которое судом отклонено, поскольку уважительности причин неявки в судебное заседание самого истица не представлено, а неявка представителя в силу содержания ч.6 ст.167 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд, учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, не усмотрел оснований для такого отложения, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истца.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее направленном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного с ООО "ТехРент" муниципального контракта по содержанию дорог, в случае удовлетворения требований полагал подлежащей взысканию сумму ущерба определенную ООО «Автотекс» в размере 14685 рублей.

Ответчик ООО "ТехРент" представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в ранее представленном письменном отзыве ответственным за причинение истцу ущерба полагал Администрацию Петрозаводского городского округа, себя полагал ненадлежащим ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 2,4 м х 0,7 м х 0,2 м.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2016 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт). Согласно п.1.1. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. Приложением № 4.1 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016. Как следует из данного приложения, в летний период года (июль – октябрь 2016 года) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по очистке проезжей части дорог, мостов, тротуаров от мусора и грязи, а также содержание наплавного моста в проливе Логмозерский. Установка предупреждающих знаков, а также устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в летний период 2016 года Контрактом не предусмотрены, включены в перечень работ, подлежащих выполнению в зимний период.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд определяет надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию Петрозаводского городского округа, в иске к ООО «ТехРент» считает необходимым отказать.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м истца исходя из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит без учета износа 46 294 рубля, с учетом износа 14 685 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено. Вывод эксперта об исключении из перечня повреждений а/м, полученных в ДТП, повреждений ряда деталей а/м, поскольку они не представлены стороной истца к осмотру и не могут быть оценены на предмет характера повреждений (аварийный либо эксплуатационный), является правомерным как вследствие возраста а/м истца, 1996 года выпуска, что свидетельствует о длительном периоде его эксплуатации и возможности образования повреждений деталей вследствие эксплуатационного износа, так и исходя из положений ч.3 ст.79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе, в частности непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, в связи с чем суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм применительно к восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства убытками собственника в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ априори будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до ДТП, кроме случаев, когда им будет достоверно подтверждён факт несения расходов на приобретение новых запасных частей с целью такого ремонта и не будет установлен иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На момент ДТП транспортное средство истца, 1996 года выпуска, имело физический износ 87,19 % (экспертом принят расчетный износ 70%), что следует из заключения ООО «<данные изъяты>».

Истец, заявляя требование о выплате ему ответчиком в счет возмещения ущерба стоимости ремонта а/м без учета износа, не представил доказательства того, что без несения дополнительных затрат, т.е. без приобретения новых запасных частей, восстановление его автомобиля невозможно, поскольку заключение экспертизы не свидетельствует о произведенном истцом ремонте, а доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), либо по приобретению новых запчастей с целью последующего ремонта а/м в деле не имеется.

С учетом этого взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа данных запчастей, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

При таких обстоятельствах в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 14 685 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по эвакуации а/м в размере 2000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права, соответственно, общий размер подлежащего возмещению ущерба составит 16 685 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в сумме 3000 рублей, по осмотру (дефектовке) а/м в размере 400 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходы по досудебной оценке, по оплате работ по дефектовке а/м пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1266,39 рублей ((2721,62 + 3000 + 400) / 80654 х 16685).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истцом представлен в адрес суда договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1 по делу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении ФИО1 денежных средств, но не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое оказание указанным представителем юридических услуг. Интересы истца в судебном заседании представлял Клинов П.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержание указанной доверенности, имеющейся в материалах дела, а также договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что Клинов П.А. действовал в рамках указанного договора. Кроме того, истцом не представлено ни одного документального доказательства факта заключения договора оказания услуг непосредственно с представителем Клиновым П.А. и получения тем каких-либо денежных средств в связи с оказанием истцу услуг представителя по настоящему судебному делу.

Согласно заявлению ООО "<данные изъяты>" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 15000 рублей, которые сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит с истца 11896,93 рублей (15000 / 80654 х (80654 – 16685), с ответчика 3103,07 рубля (15000 / 80 654 х 16685).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Москвина И. Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Москвина И. Ю. в счет возмещения ущерба 16685 рублей, судебные расходы в размере 1266 рублей 39 копеек.

В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы: с Москвина И. Ю. 11896 рублей 93 копейки, с Администрации Петрозаводского городского округа – 3103 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2016,

последний день обжалования 30.01.2017.