Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2016 от 24.05.2016

дело 12 – 212/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                 10 августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р., с участием

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Завьяловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» признано виновным в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, то есть в нарушении требований ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Приказа Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики».

Так, в ходе проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал», по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: работники не в полной мере обеспечены спецодеждой, документы, подтверждающие приобретение и выдачу водителю жилета специального не представлены, также не представлены сертификаты и не указаны номера сертификатов или деклараций соответствия в личной карточке учета средств индивидуальной защиты ФИО2

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, директор общества Шагин О.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование своей жалобы Шагин О.В. указал, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, т.к. действующими нормативно-правовыми актами на юридическое лицо не возлагается обязанность по обеспечению водителя автомобиля сигнальными жилетами 2 класса защиты. Основным видом деятельности юридического лица является оптовая торговля мясом, продуктами, консервами и т.п., с дополнительным видом деятельности - производство продуктов из мяса птицы. Типовые нормы выдачи сигнальной одежды распространяются лишь на работников автомобильной отрасли экономики и не распространяются на водителей, трудящихся в пищевой промышленности, к которой относится ООО «Капитал».

Кроме того, автор жалобы указывает, что постановление должностным лицом вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

По указанным основаниям просил постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное заседание законный представитель юридического лица Шагин О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд защитника Завьялову И.М., действующую на основании доверенности. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник юридического лица Завьялова доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – прекращению производством, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал», по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: работники не в полной мере обеспечены спецодеждой, документы, подтверждающие приобретение и выдачу водителю жилета специального не представлены, также не представлены сертификаты и не указаны номера сертификатов или деклараций соответствия в личной карточке учета средств индивидуальной защиты ФИО2

В связи с изложенным юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, то есть в нарушении требований ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Приказа Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики».Вместе с тем, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не учел следующее.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н.

В соответствии с п. 14 Правил при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Правовой анализ содержания вышеуказанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что в качестве основного принципа обеспечения работников необходимыми средствами индивидуальной защиты определена отраслевая принадлежность работодателя, а не наличие в штате организации какой-либо должности. Требование о выдаче работникам средств индивидуальной защиты должно применяться работодателями в случае, когда для определенных профессий и должностей соответствующие нормы выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют.

В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности Общества является оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

Действующее законодательство не предусматривает норм выдачи средств индивидуальной защиты для работников пищевой промышленности либо оптовой торговли. Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н также не обязывают работодателя предоставлять водителю легкового или грузового автомобиля сигнальный жилет (пунктом 11 Типовых норм предусматривается предоставление костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчаток с точечным покрытием и перчаток резиновых или из полимерных материалов). Одновременно не предусмотрена выдача водителю грузового или легкового автомобиля специального жилета Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297, так как в разделе 39 норм "Сквозные профессии всех отраслей экономики" (пункты с 824 по 832) профессия "водитель легкового (грузового) автомобиля" отсутствует.

Таким образом, у юридического лица – ООО «Капитал» отсутствует обязанность по обеспечению водителей сигнальными жилетами в соответствии с п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной сигнальной одежды повышенной видимости, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 297 от 20 апреля 2006 года и ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами жалобы, и считает, что в данном случае в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора общества с ограниченной ответственностью «Капитал» Шагина О.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                  Н.Р. Цейзер

<...>