Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7987/2017 от 13.02.2017

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-7987/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой Ю.Л. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Полякова М.Н. обратилась в суд с иском к Тереховой Ю.Л. о взыскании денежных средств по договору займа и штрафных санкций.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 ноября 2016 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Терехова Ю.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых- требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Поляковой М.Н. – Вишневского П.С., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Из копии договора займа судом установлено, что между сторонами 27 июля 2016 года в письменной форме заключен в письменной форме договор займа, из содержания которой следует, что стороны договорились обо всех существенных обстоятельствах данной сделки. Ответчик была обязана возвратить долг до 24 сентября 2016 года.

Из акта передачи денежных средств судом установлено, что истец свои обязательства по данному договору займа выполнила в полном объеме, передав ответчику <...> рублей.

Судом учтено, что в ходе разрешения настоящего спора ответчик наличие между ними данного договора на указанную в договоре сумму не оспорила.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств не выполнила, долг в полном объеме до 24 сентября 2016 года не возвратила.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика указанной в расписке денежной суммы в размере <...> рублей подлежит удовлетворению.

Из пункта 3.2 договора займа следует, что в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также ст. 333 ГК РФ, судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

Учитывая изложенное, судом правомерно в пользу истца с ответчика взыскано: основной долг в размере <...> рублей, штрафные санкции в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рубля, всего <...> рубля.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства, основной долг, срок нарушения обязательств, требования разумности и справедливости и применена ст. 333 ГК РФ, заявленный истцом размер неустойки судом первой инстанции был снижен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: