Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2015 (2-7410/2014;) ~ М-6850/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-91/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Штирс В., представителя ответчиков Михайлова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еруковой Н. С. к Лежееву А. В., Лежеевой Т. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Каплиевым А.А., который приходится супругом истца, и Лежеевым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Истец указывает, что фактически Каплиеву А.А. от Лежеева А.В. были переданы денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., при этом от уплаты оставшейся части стоимости квартиры Лежеев А.В. уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи были заключены соглашения по условиям которых, в случае неоплаты покупателем остатка задолженности по договору купли-продажи квартиры, продавец производит возврат полученных денежных средств, а покупатель – возврат <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства и имеющееся обременение в виде права продавца на возврат объекта недвижимости, а также то, что истец не давала своего согласия на совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лежеев А.В. без законных на то оснований, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядился спорной квартирой, продав ее Лежеевой Т.В. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 209, 253 ГК РФ истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Лежеевым А.В. и Лежеевой Т.В.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Штирс В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Лежеев А.В., Лежеева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представитель по доверенности Михайлов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Третье лицо Каплиев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, копии дела правоустанавливающих документов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (ст. 550 ГК РФ).

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К числу исков об оспаривании зарегистрированного права относятся иски о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец Ерукова Н.С. и третье лицо Каплиев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданного Дворцом бракосочетания г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

В период брака сторон, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (ЗАО) и Каплиевым А.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании удостоверенного нотариусом нотариального округа города Петрозаводска ФИО2 согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, Ерукова Н.С. дала согласие своему супругу Каплиеву А.А. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Каплиевым А.А. (продавец) и Лежеевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены продавцом от покупателя в день подписания настоящего договора. Материальных претензий продавец к покупателю не имеет.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Каплиевым А.А. от Лежеева А.В. подтверждается подписью продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РК произведена государственная регистрация права собственности Лежеева А.В. на жилое помещение, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись о регистрации №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Лежеевым А.В. (продавец) и Лежеевой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управления Росреестра по РК сделана запись о регистрации №, Лежеевой Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Лежеевой Т. В. к ФИО1, Каплиеву А.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, освобождении жилого помещении, обязании передать ключи, а также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Каплиева А. А. к Лежееву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лежеевым А.В. и Лежеевой Т.В., истец ссылалась на ст. 166, 167, 209, 253 ГК РФ, полагала, что ответчик Лежеев А.В. не имел права распоряжаться спорной квартирой, поскольку квартира была обременена правом продавца на ее возврат, так как стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каплиевым А.А. и Лежеевым А.В. в полном объеме не оплачена, а первоначальная сделка по отчуждению квартиры была совершена в отсутствие ее согласия как супруги, кроме того о наличии заключенных договоров займа между Каплиевым А.А. и Лежеевым А.В. истец не знала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, поэтому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у Еруковой Н.С. права предъявлять требование об оспаривании названной сделки со спорной квартирой, поскольку сторонами в ней являлись Лежеев А.В. и Лежеева Т.В., сделка была реально исполнена сторонами, покупателю передана в собственность квартира, продавцом получены денежные средства за имущество. Стороны договора сделку не оспаривали.

С учетом изложенного, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку последняя не являлась стороной в оспариваемой сделке, в связи с чем не вправе требовать признания сделки недействительной по указанному правовому основанию, являясь ненадлежащим истцом.

Кроме того, доказательств того, что в результате совершения сделки были затронуты права или охраняемые законом интересы истца, суду не представлено.

Довод Еруковой Н.С. и ее представителя о том, что квартира была обременена правом продавца на ее возврат, поскольку стоимость имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Каплиевым А.А. и Лежеевым А.В. в полном объеме не оплачена, а первоначальная сделка по отчуждению квартиры была совершена в отсутствие согласия Еруковой Н.С. как супруги, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств по мотивам, изложенным выше.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между Каплиевым А.А. и Лежеевым А.В. истцом не оспаривалась и вопрос о ее законности предметом судебной проверки не был.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Еруковой Н. С. к Лежееву А. В., Лежеевой Т. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 26.01.2015.