Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2021 ~ М-1821/2021 от 15.07.2021

63RS0043-01-2021-003863-62

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Потаповой Е.Г. – <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2021 по иску Потаповой Е. Г. к Потапову С. П. о прекращении права на долю в общей долевой собственности, выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

Потапова Е.Г. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что на основании решения суда ей принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на маломерное судно – моторную лодку «<данные изъяты>, 2006, бортовой номер № Потаповой А.П. принадлежит 1/8 доля, а ответчику Потапову С.П. 1/4 доля. Право долевой собственности возникло из наследственных отношений. Ответчик Потапов С.П. лодкой никогда не пользовался и не пользуется, его доля в праве на нее незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании ей, так как данное маломерное судно стоимостью 200000 рублей всегда использовалось Потаповой Е.Г. и Потаповой А.П., которые обеспечивали его эксплуатацию и хранение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Потапова Е.Г. просит суд прекратить право Потапова С.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на маломерное судно – моторную лодку «<данные изъяты>, 2006, бортовой номер №, признать право собственности на данную долю за Потаповой Е.Г., взыскав с нее в пользу Потапова С.П. компенсацию 1/4 доли в размере 50000 рублей.

Потапова Е.Г., Потапова А.П., Потапов С.П., представитель ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, на что представитель истца дала согласие.

Представитель истца Потаповой Е.Г. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Потаповой Е.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что решением Красноярского районного суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2 – 432/2021 за Потаповой Е.Г. признано 5/8 долей в праве общей долевой собственности на маломерное судно – моторную лодку «<данные изъяты> 2006, бортовой номер №, за Потаповой А.П. признана 1/8 доля.

Из решения суда следует, что <данные изъяты> умер <дата>. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде маломерного судна – моторной лодки «<данные изъяты>, 2006, бортовой номер №

Наследство приняли супруга умершего Потапова Е.Г., дети – Потапова А.П. и Потапов С.П.

С учетом супружеской доли в общем имуществе за Потаповой Е.Г. судом признано 5/8 долей.

Судом установлено, что свою 1/4 долю в праве на маломерное судно Потапов С.П. не оформил.

Потапов С.П. лодкой никогда не пользовался и не пользуется, его доля в праве на нее незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании ей, так как данное маломерное судно всегда использовалось супругами Потаповыми, которые обеспечивали его эксплуатацию и хранение.

Данные обстоятельства сторона ответчика не оспорила, доказательства, указывающие на иные обстоятельства, суду не представила.

В связи с чем суд прекращает право Потапова С.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на маломерное судно – моторную лодку «<данные изъяты>, 2006, бортовой номер №, признает право собственности на данную долю за Потаповой Е.Г. с которой в пользу Потапова С.П. взыскивает компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности в размере 50000 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Потаповой Е. Г. к Потапову С. П. о прекращении права на долю в общей долевой собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Прекратить право Потапова С. П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на маломерное судно – моторную лодку «<данные изъяты>, 2006, бортовой номер №, признав право собственности на данную долю за Потаповой Е. Г..

Взыскать с Потаповой Е. Г. в пользу Потапова С. П. компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на маломерное судно – моторную лодку <данные изъяты>, 2006, бортовой номер № в размере 50000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2021 года.