Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2015 ~ М-2182/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2202/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Земсковой К.О.,

с участием:

истца Соколова Г. Б.,

истца Соколовой Н. А.,

истца Соколова Д. Г.,

истца Кадыковой М. Г.,

представителя истцов адвоката Власовой Е. В., действующей на основании ордера №12 от 02 июня 2015 г.,

ответчика Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика Стансковой Е. В., действующей на основании доверенности №119-д от 16 сентября 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Бусаровой Л. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Г. Б., Соколовой Н. А., Соколова Д. Г., Кадыковой М. Г. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу и его отмене,

установил:

Соколов Г.Б., Соколова Н.А., Соколов Д.Г., Кадыкова М.Г. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу и его отмене.

В обосновании иска указанно, что Соколов Г.Б., является нанимателем изолированного жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в доме одноэтажной застройки. Нанимателем другой квартиры является Бусарова Л.Ф., адрес которой: <адрес>.

В квартире, нанимателем которой является истец, зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена - Соколова Н.А., дочь - Кадыкова М.Г. и сын Соколов Д.Г.

Истцы указывают, что примерно полтора месяца назад они узнали из общедоступных источников в Интернете, опубликовавших перечень домов одноэтажной застройки, расположенных на территории городского округа Саранск, аварийными и подлежащими сносу, узнали, что дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, в это же время они обнаружили на заборе дома плакат с информацией, что дом будет расселен, переселение до 01 сентября 2015 г.

Решение о включении дома, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению истцов, является незаконным и необоснованным. В 1999 году истец провел капитальный ремонт строения, в том числе заменил фундамент с кирпичного ленточного на бетонный, заменил полы полностью, застелил новыми досками, заменил потолки: сбил штукатурку и выстелил толстослойной фанерой, заменил полностью электропроводку, заменил все оконные блоки, заново оштукатурил стены, обложил дом облицовочным кирпичом, заменил деревянные перегородки кирпичными во всем доме.

Истцы считают, что вышеуказанное решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Администрацией городского округа Саранск истцам не было сообщено о проведении обследования, они не были ознакомлены с каким-либо заключением, кроме того, администрацией не было сообщено, что жилой дом <адрес>, в котором проживают истцы, признан непригодным к проживанию и подлежащим сносу.

Также считают, что заключение о том, что <адрес> является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу не подтверждено соответствующим техническим заключением, вынесено с нарушением процедуры признания жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания, без проверки фактического состояния жилых помещений, без оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом.

Основывая свои требования на положениях статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 г. № 529, истцы просили суд:

- признать заключение о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, непригодными для проживания, а дом аварийным незаконным.

08 июня 2015 г. от истцов поступило заявление об изменении предмета иска, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в котором истцы просят:

- признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 250 от 26 декабря 2011 г., назначенной распоряжением Главы Администрации города Саранск от 29 августа 2005 г. № 2031р (с изменениями от 2007-2011 годов) о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, непригодными для проживания, а дома аварийными и подлежащими сносу;

- отменить заключение межведомственной комиссии № 250 от 26 декабря 2011 г., назначенной распоряжением Главы Администрации города Саранск от 29 августа 2005 г. № 2031р (с изменениями от 2007 - 2011 годов) о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, непригодными для проживания, а дома аварийными и подлежащими сносу.

В судебном заседании истцы Соколов Г.Б., Соколова Н.А., Соколова Д.Г., представитель истцов адвокат Власова Е.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бусарова Е.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, просит применить срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В судебное заседании истец Кадыкова М.Г. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суд не известила, при этом суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельства суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Соколов Г.Б., является нанимателем изолированного жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в доме одноэтажной застройки (л.д. 22-23).

В квартире, нанимателем которой является истец, зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена - Соколова Н.А., дочь - Кадыкова М.Г. и сын Соколов Д.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 20)

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации). Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления конституционного права граждан на жилище.

Частью четвертой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее –Положение).

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений, в состав которой также включаются представители этого органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с пунктами 42, 43, 48 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Таким образом, оценку соответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям дает уполномоченный орган - межведомственная комиссия, создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

26 декабря 2011 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы Администрации города Саранска от 29 августа 2005 г. № 2031р, вынесено заключение № 350 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодными для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома <адрес> ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» техническое состояние дома <адрес> характеризуется как «не пригодное для проживания». <адрес> для проживания непригоден и подлежит сносу, физический износ дома составляет 64,10 %.

Согласно частям второй, третьей статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Пунктами 10, 12, 15, 16 Положения установлены следующие требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Согласно пунктам 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме; несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их рас­положения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Согласно пункту 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 г. № 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Из технического паспорта на квартиру № в жилом доме <адрес>, по состоянию на 26 февраля 1993 г., следует, что спорный дом постройки 1957 года. Конструктивные элементы дома: наружные стены бревенчатые, перекрытия деревянные, полы дощатые, фундамент, по частям дома: кирпичный ленточный, деревянные стулья, бутовый ленточный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 суду пояснил, что заключение о техническом состоянии жилого дома <адрес> им дано на основании технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на 26 февраля 1993 г., при этом объект исследования был осмотрен только снаружи.

Вместе с тем, из технического паспорта по состоянию на 23 апреля 2008 года <адрес>), следует, что дом <адрес> представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, из которого выделены части дома как самостоятельные объекты, обозначенные как квартира 1 и квартира 2. Год постройки обозначен как 1957. Строение имеет самовольные постройки.

Из пояснений истца Соколова Г.Б. следует, что в доме им был осуществлен капитальный ремонт.

Согласно вышепоименованного технического паспорта фундамент в дома кирпичный, ленточный, процент износа – 44, стена бревенчатые, процент износа – 27, перекрытие деревянное, отепленное, процент износа. В квартире имеется электроснабжение, газоснабжение, водопровод, канализация, отопление.

Согласно акту экспертного исследования технического состояния квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 31 января 2014 г., представленного истцом, строительные конструкции исследуемого жилого лома подлит. А2, A3, a1, a 2, расположенного по адресу: <адрес>. находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют тре­бованиям строительных и градостроительных норм и правил (СНиП. СП), предъяв­ляемым к подобным строениям, и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих (л.д. 29-42).

Согласно Акта экспертного исследования №40СТЭ-14 от 17 июня 2015 г. ООО НПО «Эксперт Союз» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, то есть, некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечает требования проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Исходя их технического состояния исследуемого объекта, дальнейшая эксплуатация его возможна без проведения работ по постановлению и усилению конструкций.

Указанное экспертные заключения составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие организацию и проведение реконструкции, ремонта, технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения. По результатам обследования жилого дома составлены таблицы, в которых представлены результаты обследования жилого дома и произведен анализ соответствия его технического состояния требованиям нормативных документов. Обследование и экспертиза произведена экспертом ФИО2, экспертом ФИО3, право которых на проведение экспертиз подобного рода подтверждается приложенными к экспертным заключениям документами.

При таких обстоятельствах суд, находит вышепоименованные заключения экспертов достоверным и допустимым доказательством, устанавливающим факт пригодного для проживания квартиры № дома <адрес>.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, несмотря на разъяснение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Заключение о том, что дом <адрес> является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу не подтверждено соответствующим техническим заключением, вынесено с нарушением процедуры признания жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания без проверки фактического состояния жилых помещений, без оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом.

В силу положений части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Правовая позиция, согласно которой оспаривание решения межведомственной комиссии осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК Российской Федерации, изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из смысла части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения срока, предусмотренного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что заявление об оспаривании решения межведомственной комиссии при администрации городского округа Саранск подано в суд в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что исковые требования Соколова Г.Б., Соколовой Н.А., Соколова Д.Г., Кадыковой М.Г. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным заключение межведомственной комиссии №250 от 26 декабря 2011 года, назначенной распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 29 августа 2005 года №2031р (с изменениями от 2007-2011 г.) о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Поскольку с учетом требований, предусмотренных пунктом 7 Положения, вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания относиться к исключительной компетенции межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправление, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд возлагает обязанность на межведомственную комиссию администрации городского округа Саранск в месячный срок устранить допущенное нарушение праваистцов путем повторного вынесения заключения по спорному жилому помещению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

С учетом требований подпункта третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. по квитанции от 28 апреля 2015 г. (л.д. 6).

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, Администрация городского округа Саранск, не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождена от возмещения данных расходов, в связи, с чем расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Соколова Г. Б., Соколовой Н. А., Соколова Д. Г., Кадыковой М. Г. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии №250 от 26 декабря 2011 года, назначенной распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 29 августа 2005 года №2031р (с изменениями от 2007-2011 г.) о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу и отменить его.

Возложить обязанность на межведомственную комиссию администрации городского округа Саранск в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истцов Соколова Г. Б., Соколовой Н. А., Соколова Д. Г., Кадыковой М. Г. путем повторного вынесения заключения по указанному жилому помещению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2015 г.

Судья – О.Н. Ионова