Решение по делу № 33-1871/2017 от 23.03.2017

Судья    Семяшкина В.С.              Дело № 33-1871/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Маркелова К.Б. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Ухтажилфонд» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года, которым

в удовлетворении требований Батаковой В.П. к Груздевой И.В., Кругловой Е.В., Гуляевой О.Н., Пономаренко А.В., Бакиной О.В. о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «Ухтажилфонд» Шустовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батакова В.П. обратилась в суд с иском к Кругловой Е.В., Гуляевой О.Н., Пономаренко А.В., Бакиной О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата обезличена>, ссылаясь на его недействительность из-за отсутствия кворума и нарушения порядка проведения голосования.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Ухтажилфонд», ООО УК «Март», Целищева З.Д.

Истец Батакова В.П., ответчики Круглова Е.В., Гуляева О.Н., Пономаренко А.В., Бакина О.В., Целищева З.Д., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Раевский Д.И. доводы иска поддержал, указывая, что спорным решением, в частности, выбрана другая управляющая компания, чем нарушены права истца на получение услуг надлежащего качества.

Представитель ООО «Ухтажилфонд» Шустов Т.В. требования истца поддержал.

Ответчик Груздева И.В., представитель ответчиков и третьего лица ООО УК «Март» Гордеев Ю.А. с доводами иска не согласились.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ухтажилфонд» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение сроков извещения его участников о проведении собрания.

Проверив решение суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Установлено, что Батакова В.П. является собственником жилого помещения, расположенного в доме <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством от <Дата обезличена> серии ...

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по инициативе Пономаренко А.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (МКД) в форме очно-заочного голосования.

О проведении собрания собственники помещений извещались посредством направления им сообщений и путем размещения объявлений в местах общего пользования <Дата обезличена>, а также посредством доставки в почтовые ящики сообщений о собрании и путем размещения объявления в местах общего пользования <Дата обезличена>.

В сообщении о проведении собрания были указаны повестка дня собрания; место, где можно получить информацию и ознакомиться с документами; место, куда должны передаваться решения, а также дата окончания приема решений.

Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом от <Дата обезличена>, который подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии.

Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие ...% общей площади помещений в многоквартирном доме (... кв.м. от ... кв.м.).

Большинством голосов принято, помимо прочих, решение о расторжении договора управления с ООО «Ухтажилфонд» с <Дата обезличена> (...%), о выборе управления управляющей организацией ООО УК «Март» (...%) и заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО УК «Март».

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что при принятии решений общего собрания, оформленного протоколом от <Дата обезличена>. имелся необходимый кворум, то есть в голосовании принимали участие более половины собственников жилых помещений МКД.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет ... кв.м., общее количество собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, соответствует владениюи ... кв.м., простое большинство должно было составлять ... кв.м. (... кв.м. х ...%), при этом суд, проверив материалы собрания, исключил голоса собственников, соответствующих площади ... кв.м, поскольку в результаты голосовании были зачтены решения, не подписанные собственниками, приняли участие лица, не являющиеся собственниками, и лица, принявшие участие в голосовании без документов, подтверждающих полномочия.

Суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что голос истца при подведении итогов голосования в силу незначительности доли не мог повлиять на принятие окончательного решения общим собранием, состоявшимся <Дата обезличена>; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения по порядку проведения собрания являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков Батаковой В.П. или какие-либо существенные неблагоприятные для неё последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, при подготовке собрания не были соблюдены сроки извещения его участников о проведении собрания, приводились истцом в качестве обоснования позиции по иску, нашли свое подтверждение и были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, как недостаточные для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГПК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, при том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков извещения о проведении собрания повлияло на волеизъявление участников этого собрания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.109 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако доказательств возможности наступления подобных неблагоприятных последствий для истца либо иных собственников МКД в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ухтажилфонд» - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: