Решение по делу № 2-4512/2021 ~ М-4392/2021 от 20.09.2021

4

Дело № 2-4512/2021

42RS0009-01-2021-008362-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Струнаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 октября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Банка Зенит (Публичное акционерное общество) к Ильин Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к Ильин Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО Банк ЗЕНИТ и Ильин Е.В. заключен договор о предоставлении кредита ###, путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1062791 руб. 68 коп. на приобретение у автодилера ООО «АВТОКЕЙ» автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO (Приложение ###). Подписывая предложение заёмщик подтвердил своё согласие с Общими условиями кредитования.

Одновременно, **.**.****, между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем ###, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, **.**.**** VIN ###, кузов ###, номер двигателя ###, цвет белый, ПТС ### от **.**.**** года

Заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с **.**.**** платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 922403 руб. 53 коп., из которых: основной долг – 897414,77 руб., основные проценты – 20910,24 руб., неустойка – 4078,52 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ильин Е.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита ### от **.**.**** в размере 922403 руб. 53 коп., из которых: основной долг – 897414,77 руб., основные проценты – 20910,24 руб., неустойка – 4078,52 руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18424 руб. 04 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ### от **.**.****, а именно на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, **.**.**** VIN ###, кузов № ###, номер двигателя ###, цвет белый, ПТС ### от **.**.****, установив начальную продажную цену в размере 780000 руб., способ реализации - публичные торги.

Впоследствии, **.**.****, истцом размер исковых требований был уточнен, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, в котором истец просит суд взыскать с Ильин Е.В. в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженность по договору ### от **.**.**** по состоянию **.**.**** в сумме 884449, 42 руб., в том числе, сумму основного долга - 878870,49 руб., неустойку – 5578, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18424,04 руб.

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ### от **.**.****, а именно на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, **.**.**** VIN ###, кузов № ###, номер двигателя ###, цвет белый, ПТС ### от **.**.****, установив начальную продажную цену в размере 780000 руб., способ реализации - публичные торги.

Определением суда от **.**.**** по иску приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на заложенное имущество.

Представитель истца – Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 112); представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ильин Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 09.10.2021.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, о слушании дела извещенных надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что **.**.**** между Банком «Зенит» (Публичное акционерное общество) и Ильин Е.В. заключен договор ### путем акцепта Ильин Е.В. оферты (предложения заключить договор) истца, а именно путем предоставления ответчиком собственноручно подписанного предложения в адрес Банка «Зенит» заключить договор не позднее даты подписания.

Ильин Е.В. акцептировал **.**.**** оферту Банка Зенит (ПАО), содержащую индивидуальные условия договора потребительского кредита по предоставлению кредита (л.д. 7-9).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, истец обязался предоставить Ильин Е.В. денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 10622791,68 рублей, сроком на **.**.****, с даты предоставления кредита, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 15,9 % годовых, путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита, и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого заемщику в банке, и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами в сумме 21048,75 руб.; цели использования потребительского кредита: в размере 930000 руб. - для приобретения у ООО «Автокей» автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, **.**.**** VIN ###, кузов № ###, номер двигателя ###, цвет белый, ПТС ### от **.**.****; в сумме 66960 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (Финкаско) в соответствии с ######### от **.**.****; в сумме 60791,68 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с ######### от **.**.**** САО «ВСК»; в сумме 5040 руб. - для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредитному договору ###.

Согласно оферте, ответчик дал свое согласие на предложенные Банком индивидуальные условия кредитного договора, а также обязался неукоснительно соблюдать общие условия кредитного договора; кредит предоставляется путем безналичного зачисления суммы в размере 1062791,68 руб. на счет ###, открытый на имя Ильин Е.В. в Банке Зенит (ПАО).

Факт выдачи Банком кредита Ильин Е.В. в сумме 1062791,68 рублей подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 48).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей указан в графике, являющемся неотъемлемой частью договора, который подписан Ильин Е.В., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 10-11).

Также, сторонами заключен **.**.**** договор о залоге ###, предметом которого является автомобиль марка, модель VOLKSWAGEN POLO, **.**.**** ###, кузов № ###, номер двигателя ###, цвет белый, ### от **.**.**** (л.д. 19-22).

Как установлено судом, ответчик Ильин Е.В. нарушал обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, задолженность Ильин Е.В. по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию **.**.**** составляет 884449, 42 руб., в том числе сумма основного долга 878870,49 руб., неустойка – 5578, 93 руб.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного с Ильин Е.В.

Тем не менее, суд считает возможным применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, снизив её размер в два раза с 5578,93 руб. до 2789,46 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленная банком сумма неустойки, исходя из ставки 36,5% годовых, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Ильин Е.В. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 881659,95 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от **.**.**** ###, является залог автомобиля.

Предметом залога является – транспортное средство марка, модель – марка, модель VOLKSWAGEN POLO, **.**.****., VIN ###, кузов № ###, номер двигателя ###, цвет белый, ПТС ### от **.**.****, принадлежащее Ильин Е.В.

Поскольку ответчик Ильин Е.В. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику Ильин Е.В., подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения Банк Зенит (ПАО) об оценке рыночной стоимости от **.**.****, рыночная стоимость заложенного имущества: VOLKSWAGEN POLO, **.**.**** ###, кузов № ###, номер двигателя ###, цвет белый, ### от **.**.****, на дату оценки **.**.**** составляет 780000 руб. (л.д. 49-54).

Данное заключение суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При подаче настоящего иска АО «Банк Русский Стандарт» оплачена государственная пошлина в размере 18424,04 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ### (л.д.6).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18424,04 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Зенит (Публичное акционерное общество) к Ильин Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильин Е.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Банка Зенит (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 881659 руб. 95 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 878870,49 руб., неустойку в размере – 2789 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18424 руб. 04 коп., а всего 900083 руб. 99 коп. (девятьсот тысяч восемьдесят три рубля 99 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ильин Е.В. - транспортное средство со следующими характеристиками: VOLKSWAGEN POLO, **.**.****., ###, кузов № ###, номер двигателя ###, цвет белый, ПТС ### от **.**.****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Судья Н.В. Маркова