Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2016 ~ М-191/2016 от 22.01.2016

№ 2-485/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи         Алиткиной Т.А.,

при секретаре          Шарандиной Д.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А., представителя ответчика ФСИН России Евтеева В.Г., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мельникова АВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ в ненадлежащих условиях: в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области отсутствовало горячее водоснабжение, из-за большого количества металлических пластин на окне, отсутствовало достаточное естественное освещение, лампочка мощностью 40 Вт. не обеспечивала достаточного освещения; в камерах отсутствовала вентиляция; камеры не оборудовались санузлом с соблюдением требований приватности; норма санитарной площади на 1 человека не соблюдалась, не хватало спальных мест, в связи с чем, спали по очереди; в камерах установлены трехъярусные кровати; отсутствовала кнопка вызова дежурного инспектора; в камерах было много кровососущих паразитов (клопов), стены были покрыты грибком и плесенью; отсутствовали полки для вещей, туалетных принадлежностей, для продуктов питания. Ненадлежащие условия содержания причиняли нравственные страдания, негативно отразились на состоянии его здоровья. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /________/

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, для дачи заключения по делу - прокурор Кировского района г.Томска.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 21.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).

Истец Мельников А.В., на момент рассмотрения гражданского дела находится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указал, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО не мог обжаловать ненадлежащие условия содержания, так как данное обстоятельство только усугубило бы его состояние, кроме того, у него отсутствует юридическое образование. Трехъярусные кровати сохранили свое существование до конца 2006 года. Уничтожение информации не освобождает ответчиков от доказывания обстоятельств, изложенных в справке о периодах и условиях его содержания в учреждении. Указал также, что нахождение в ненадлежащих условиях содержания, привело к кратковременному ухудшению состояния здоровья – проявлению таких заболеваний, как чесотка и дизентерия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности от 24.12.2015 (срок действия доверенности по 17.12.2018), иск не признала, считала, что Министерство финансов Российской Федерации является не надлежащим ответчиком, истцом не доказан заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФСИН России Евтеев В.Г., действующий на основании доверенности от 17.03.2014 №72/ТО/25/2-1, выданной в порядке передоверия (срок действия доверенности до 05.03.2017), иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При вынесении решения просил учесть, что в бюджете Российской Федерации денежные средства на оплату расходов по искам о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, не выделялись.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В., действующий на основании доверенности №2 от 11.01.2016 (срок действия доверенности по 31.12.2016), возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию представителя ответчика ФСИН России, считал, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И., в суде дала заключение об обоснованности заявленного иска в части содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях: нарушение нормы санитарной площади в 4 кв.м на одного человека, установления на окнах камер дополнительного оборудования, в части оборудования камер бетонными полами. Между тем, указала на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, с жалобами на состояние здоровья истец не обращался, просила взыскать компенсацию морального вреда в минимальном размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Судом установлено, что Мельников А.В. в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 03.02.2016 № 72/ТО/7/4-1171.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от /________/ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права.

Согласно ст.23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ следует, что сведения о количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер, количеству спальных мест, условиях содержания за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ уничтожены за истечением срока хранения данной документации, что подтверждается актами по уничтожению номенклатурных дел СИ № 1 УИН Томской области от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/. Поскольку доказательств в подтверждение доводов о нарушении нормы санитарной площади, условий содержания в указанный период истцом не представлено, с достоверностью установить нарушение нормы санитарной площади, условиях содержания в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, не представляется возможным.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ в период с /________/ по /________/ истец содержался в камерах: /________/ – площадь которой составляла 4,8 кв.м, оборудована 3 спальными местами, содержалось 3 человека; /________/ – площадь которой составляла 13,9 кв.м, оборудована 12 спальными местами, содержалось от 9 до 12 человек; /________/ – площадь которой составляла 13,8 кв.м, оборудована 12 спальными местами, содержалось от 6 до 10 человек; /________/ – площадь которой составляла 8,5 кв.м, оборудована 6 спальными местами, содержалось от 3 до 5 человек; /________/ – площадь которой составляла 13,5 кв.м, оборудована 12 спальными местами, содержалось от 6 до 9 человек; /________/ - площадь которой составляла 9,4 кв.м, оборудована 6 спальными местами, содержалось от 5 до 6 человек; /________/ - площадь которой составляла 9,4 кв.м, оборудована 6 спальными местами, содержалось 6 человек.

В период содержания истца в камерах /________/, 199, 194, 188, 172, 183, 179 с /________/ по /________/ допускалось нарушение нормы санитарной площади 4 квадратных метров на 1 человека. Принимая во внимание данные справки от /________/, отсутствие доказательств обратного, суд считает правомерными доводы истца в указанной части.

Согласно п.42 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от /________/ /________/ (далее – Правила), камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями.

Довод, изложенный в исковом заявлении, о нарушении прав истца в связи с оборудованием камер следственного изолятора трехъярусными кроватями, суд полагает необоснованным, т.к. истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, в подтверждение указанного обстоятельства, не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что камеры не оборудовались санузлом с соблюдением требований приватности, отсутствовало горячее водоснабжение, в камерах было много кровососущих паразитов (клопов), стены были покрыты грибком и плесенью. Суд оценивает указанные обстоятельства следующим образом.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 03.02.2016 следует, что камеры оборудовались: водопроводным краном с холодной водой (доставка горячей воды производилась по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения, во всех камерах были бытовые электрокипятильники); санитарным узлом («чаша-генуа», унитазами), снабженным системой слива, требования приватности обеспечивались перегородкой (отсекающим экраном) высотой не менее 1,45 м, в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой, проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи, в связи с чем, младшим инспекторам осуществляющим надзор через смотровой «глазок» и лицам находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей не виден; шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей; кнопкой вызова дежурного. Плановые дератизационные и дезинфекционные работы в помещениях и камерах проводились ежемесячно сотрудниками ООО «Дезартрод». Дополнительно истребительные дератизационные и дезинфекционные работы проводились по жалобам подозреваемых, обвиняемых и осужденных, принимаемых ежедневно, дежурным медицинским работником. Температурный режим в камерах соответствовал установленным нормам. Контроль осуществлялся сотрудниками Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комиссией из числа ответственных сотрудников учреждения. Камеры оснащались принудительным вентиляционным оборудованием. Включение вентиляции производилось согласно графика, утвержденного начальником учреждения.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также в подтверждение утверждений о ненадлежащих условиях содержания, недостаточности указанных мер для обеспечения приватности в камерах, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца об отсутствии надлежащего естественного освещения в камерах, из-за наличия большого количества металлических пластин на окне камеры, суд оценивает следующим образом.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от /________/ /________/.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемилогические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 03.02.2016, пояснений представителя третьего лица следует, что камеры ФКУ СИЗО-1 в которых содержался истец в заявленный период, оборудовались окнами. Размеры оконных проемов составляли 1 х 0,8 м. Решетка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 х 12 мм, решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60 х 12 мм, размеры ячеек не превышают 100 х 200 мм. Решетка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм., размеры ячеек не менее 50 х 50 мм. Оконная рама в камерах изготовлена из дерева и оборудована форточкой, что предполагает естественную вентиляцию.

Согласно Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденного приказом от 01.04.1999 № 60 окна камер режимных корпусов дополнительно оборудовались «решеткой оконной жалюзийной» (реснички). Данная конструкция существовала на окнах камер режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до конца 2001, после чего были все демонтированы.

Камеры оснащены светильниками дневного и ночного освещения, в них установлены лампочки мощностью: дневное освещение – 100 Вт., ночное освещение – 40 Вт.

Как указал Европейский Суд в Постановлении по делу «Мамедова против Российской Федерации» (жалоба № 7064/05) от 01 июня 2006 года, металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены на окнах, препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Однако если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха. Последние являются базовыми элементами жизни, которыми каждый заключенный имеет право пользоваться.

Металлические жалюзи являлись одним из инженерно-технических средств охраны, их установка регламентировалась действующим в тот период нормативно-правовым актом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств достаточности естественного освещения, соблюдения требований инсоляции, с учетом установленных на окнах камер металлических жалюзи («ресничек»), в которых содержался истец.

Принимая во внимание данные справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 03.02.2016, пояснений представителя третьего лица, отсутствие доказательств обратного, суд считает правомерными доводы истца в указанной части.

Судом установлено, что на момент содержания Мельникова А.В. полы в камерах, в которых содержался истец, были бетонные, что не соответствует Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 №161-дсп (СП 15-01 Минюста России). Пунктом 9.10 данных норм установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

Доводы представителя третьего лица о том, что в период ввода режимного корпуса в эксплуатацию требование об обязательном оборудовании полов камер деревом отсутствовало, судом отклоняется, поскольку наличие бетонных полов не соответствует санитарным требованиям.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из разъяснений изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, следует, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 Федерального закона № 103-ФЗ закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» следует, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Мельникова А.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий в заявленном истцом размере не обоснована.

Суд не соглашается с заявленной истцом суммой в /________/., считает ее завышенной. Определение истцом именно такого размера компенсации суд связывает с ограничением естественных прав человека в связи с заключением под стражу, претерпеванием истцом страданий в большей мере не в связи с пребыванием в не соответствующих закону условиях, а в связи с его заключением вообще. Вместе с тем содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, связанный с применением данной формы правомерного обращения или наказания лица.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 03.02.2016 № 72/ТО/7/4-1178, за время нахождения Мельникова А.В. в учреждении какие-либо замечания и претензии, по предъявляемым им исковым требованиям, не высказывались, жалоб и заявлений по вопросам содержания от него не поступало. Указано также, что предоставить информацию об обращении истца с жалобами на состояние здоровья – заболевания чесоткой и дизентерией не представляется возможным, так как истец был этапирован из СИЗО-1 г.Томска для дальнейшего отбывания наказания в ИТК-4 г.Томска с личным делом, в которое вложена медицинская карта.

Из справки начальника ЛПО – врача филиала «Больницы» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России Грешнова А.Ю. от 02.02.2016 следует, что Мельников А.В., /________/ рождения, в период с /________/ по /________/ содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. С 29.04.2010 взят на диспансерный учет врачом – психиатром с диагнозом: /________/

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии, возникновении заболеваний чесотка и дизентерией вследствие нахождения в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на нашли своего подтверждения.

Европейский Суд по правам человека в п.94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

Суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагает разумным и обоснованным, с учетом периода нахождения Мельникова А.В. в СИЗО-1 г.Томска, установить размер денежной компенсации в сумме /________/., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» указано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельникова АВ к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова АВ денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            ФИО10