Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3358/2015 ~ М-3435/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-3358/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 г.                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина А.И. к Султонову Ф.М., Шульпину А.А. и ИП Горелову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матюнин А.И. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит а/м ИМЯ-М 3006 гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 на <адрес> произошло ДТП с участие двух а/м ФОРД 222708 гос.номер №, под управление Султонова Ф.М.,принадлежащего Шульпину А.А. и автомобиля истца, под его же управлением.

Согласно административному материалу виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Султонов Ф.М, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Истца застрахована в компании РГС по полису №, куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события, предоставил транспортное средство на осмотр.

Впоследствии Истцом был получен Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков за № от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивированный тем, что по данному договору застрахована гражданская ответственность иного собственника при использовании иного транспортного средства.

В судебном заседании истец Матюнин А.И. на иске настаивал, пояснив, что без оформления договоров иногда работает водителем на маршрутном такси №, принадлежащего ИП Горелову, и путевые листы выдаются также от имени ИП Горелова. ДТП произошло между двумя маршрутными такси № в зоне отстоя маршруток, около дома <адрес>, поэтому ни в его маршрутке, на которой он только выезжал в рейс, ни в маршрутке, возвращавшейся из рейса, которой управлял Султонов, пассажиров не было. Получить возмещение по страховке он не смог, т.к. ему сообщили, что полис Султонова поддельный, и по нему застрахована ответственность владельца автомобиля из <адрес>.

Представитель истца на требованиях настаивала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, которого определит суд, при этом высказав мнение, что надлежащим ответчиком является ИП Горелов, т.к. маршрут принадлежит ему, и то, что он не оформляет официально договора с водителями, не освобождает его от ответственности. Запись с видеорегистратора самого ДТП истец не сохранил.

Ответчики Султонов Ф.М., Шульпин А.А. и ИП Горелов Е.А., а также третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение истца и представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Матюнин А.И. является собственником автобуса Имя М 3006 госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07.05 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автобусов, а именно водитель автобуса Форд 222708 госрегзнак № Султонов Ф.М. (собственник Шульпин А.А.), нарушив п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автобус истца Имя М 3006 госрегзнак №, (под его же управлением), в результате чего были причинены механические повреждения.

Виновником столкновения указанных транспортных средств признан водитель Султонов Ф.М., что установлено административным материалом по факту ДТП и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Имя М 3006 госрегзнак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, куда истец обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, но в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано, т.к. в ходе проверки было установлено, что по полису № застрахована ответственность иного собственника транспортного средства.

Как следует из сведений, предоставленных сайтом Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО № был отгружен ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по нему был заключен договор страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса полису № от ДД.ММ.ГГГГ. он подтверждает страхование ответственности владельца автомобиля Фольксваген Пассат, поставленного на регистрационный учет в <адрес>, со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что также соответствует информации, содержащейся на сайте РСА.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было предоставлено суду доказательств того, что гражданская ответственность владельца автобуса Форд 222708 госрегзнак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. судебный эксперт, осмотрев транспортное средство истца в невосстановленном виде, изучив фотоизображения и акты осмотра пришел к выводу, что все заявленные повреждения на автомобиле Имя М 3006 госрегзнак № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Также истцом, понесены расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., которые в порядке ст.15 ГК РФ также являются убытками истца, вызванными рассматриваемым ДТП.

Таким образом, размер ущерба Матюнина А.И. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Решая вопрос об определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений истца Матюнина А.И., ДД.ММ.ГГГГ. в 07.05 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием двух маршрутных такси №, при этом одно транспортное средство возвращалось из рейса, а другое направлялось в рейс. Маршрут № принадлежит ИП Горелову, от имени которого и выдаются путевые листы.

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты>, договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок № «<адрес> – <адрес>» заключен между <данные изъяты> и ИП Гореловым Е.А.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП водитель Султонов Ф.М. управлял автобусом Форд 222708 госрегзнак № на маршруте №, в интересах ИП Горелова Е.А. (доказательств обратного в ходе судебного заседания суду предоставлено не было, в силу положений ст.1068 ГК РФ, ИП Горелов Е.А. несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб, а в иске к Султонову Ф.М. и Шульпину А.А. следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Матюнина А.И. удовлетворены в полном объеме, с ответчика ИП Горелова Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., а также расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме (консультирование, составление документации, участие в судебном заседании) <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению АНО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того, в судебном заседании эксперт не исключил заявленные истцом повреждения, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика ИП Горелова Е.А..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░