Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-36/2014 (12-1481/2013;) от 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                     22 января 2014 года

    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Муллаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-36/2014 по жалобе Казанцева ФИО4 на постановление Административной комиссии Ленинского <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Казанцев ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он признан виновным в нарушении п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории <адрес> за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружено, что прилегающая территория засорена бытовым и естественным мусором, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности подвергнут штрафу в размере 6 000 рублей.

Свою жалобу мотивирует тем, что административным органом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предполагает умышленное выбрасывание бытового мусора. Однако им не допускалось захламление, загрязнение предоставленной территории. Ни он, как заместитель генерального директора, ни ООО <данные изъяты> не осуществляет уборку придомовой территории. ООО <данные изъяты> был заключен договор № со специализированной организацией ООО <данные изъяты> на совершение действий по уборке придомовой территории. Конкретное время уборки дворовой территории договором с ООО <данные изъяты> не определено, в связи с чем, уборка производится по скользящему графику в течение дня. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО <данные изъяты> в плановом порядке была осуществлена уборка дворовой территории. Указывает на то, что уборка дворовой территории осуществляется ежедневно в разное время. Просит постановление отменить.

    В судебном заседании заявитель Казанцев ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что он, являясь заместителем генерального директора, осуществляет контроль за уборкой подрядной организацией прилегающей территории.

    Представитель Административной комиссии <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В представленных в суд возражениях просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Казанцева ФИО7. без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером МУ «Служба заказчика <данные изъяты> в отношении Казанцева ФИО8 как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружено, что прилегающая территория дома засорена бытовым и естественным мусором, чем нарушены положения ст.13 ч.1 п. «в» Правил благоустройства территории <адрес>. Ответственный Казанцев ФИО9 допустил засорение территории бытовым мусором. Из объяснений, занесенных Казанцевым ФИО10 в протокол следует, все объяснения он даст на комиссии.

    На рассмотрение протокола об административном правонарушении на заседание административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам ФИО1 уведомлен, что подтверждается подписью в повестке.

    Постановлением № Административной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Казанцев ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей за нарушение п. «в» ч.1 ст.13 Правил благоустройства территории <адрес>.

    Согласно акта осмотра места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером МУ «Служба заказчика ЛАО <данные изъяты> в присутствии понятых зафиксирован факт засорения прилегающей территории <адрес> бытовым и естественным мусором (ветки, листва, бутылки и т.д.). Данное обстоятельство подтверждается светокопиями фотографий, на которых изображена территория у <адрес>. Указан адрес места фотофиксации, лицо, которое производило фотосъемку. В судебном заседании установлено, и не оспаривается самим заявителем, что ООО <данные изъяты> является ответственным за содержание прилегающей территории по адресу: <адрес>.

ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, в том числе на уборку придомовой территории по адресу: <адрес>. При этом, согласно п. 3.1.2 договора, ООО <данные изъяты> как заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно ст. 13 ч. 1 п. «в» «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 81, на территории <адрес> запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Казанцевым <данные изъяты> как должностным лицом, ответственным за осуществление контроля допущено нарушение ст. 13 ч. 1 п. «в» Правил благоустройства территории <адрес>, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.4.<адрес> об административной ответственности, что подтверждается, совокупностью представленных документов.

В судебном заседании установлено, что заявитель является ответственным должностным лицом за содержание придомовой территории. Данное обстоятельство подтверждается копией должностной инструкции заместителя генерального директора, копией приказа о приеме Казанцева ФИО12 на должность заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> и подтверждено им самим.

Доводы жалобы и заявителя в судебном заседании о том, что ответственность за уборку придомовой территории несет подрядная организация, с которой заключен договор, следовательно, ООО <данные изъяты> не несет ответственности за допущенное нарушение, а заявитель не совершал каких-либо действий по засорению придомовой территории, суд считает несостоятельными, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, по договору оказания услуг вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, а, следовательно, на ней лежит обязанность за содержание прилегающей территории в надлежащем состоянии. Засорение прилегающей территории произошло по причине отсутствия организации работы по уборке территории и контроля со стороны заместителя генерального директора ООО <данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены лицами, уполномоченными в силу ст.5.1, ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дело об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом личности Казанцева ФИО13 обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление Административной комиссии <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Казанцева ФИО14 штрафа в размере 6000 рублей по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - оставить без изменения, жалобу Казанцева ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: