Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6916/2010 от 31.08.2010

Дело №2-4912/17-2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года. город Петрозаводск. 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца Шляпникова И.А., представителя ответчика Чумакова С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошаниной И.В. к ООО «ПКФ Слово» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем мотивам, что согласно договору купли-продажи № от 05 марта 2009 года она приобрела в ООО «ПКФ Слово» автомобиль ......... 26 марта 2009 года автомобиль был передан ей по акту приема-передачи. В соответствии с п. 7.2.1. Договора купли-продажи на автомобиль распространяется гарантия сроком на 36 месяцев с момента продажи транспортного средства, либо по пробегу -100 000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. 29 сентября 2009 года ее автомобиль был доставлен на сервисную станцию ООО «ПКФ Слово» посредством эвакуатора с заявленной жалобой на неисправность сцепления (буксовало). Пробег автомобиля на дату осмотра составлял 8100 км. Специалистами СТО «ПКФ Слово» была проведена диагностика, по результатам которой ей рекомендовали произвести замену следующих элементов сцепления: маховик, корзина сцепления, фрикционный диск, выжимной подшипник. Неисправность автомобиля устранена не была. Кроме того, инженер по гарантии «ПКФ Слово» отказал в ремонте автомобиля по гарантии, мотивируя это тем, что в сервисной книжке прописано, что гарантия не распространяется на диск сцепления, а также на случаи повреждения вследствие выхода из строя указанной детали. В ходе осмотра ее автомобиля на СТО «ПКФ Слово» были выявлены повреждения: разрушение фрикционного диска сцепления (на нем отсутствовала одна накладка), повреждение от нагрева корзины сцепления с появлением на ее рабочей поверхности трещин, повреждение маховика, что и послужило основанием для рекомендации по замене всех вышеперечисленных элементов сцепления. Она полагает, что выход из строя элементов сцепления при пробеге автомобиля 8100 километров является следствием недостатка (дефекта материала или изготовления) сцепления ее автомобиля ......... Для ремонта ее автомобиля она вынуждена была понести расходы в размере 41008 рублей 43 копейки, а именно: стоимость комплекта сцепления -13382 руб. 93 коп., стоимость маховика -21650 рублей 50 копеек, работы по замене маховика и болта крышки цепи на СТО «ПКФ Слово» - 5975 руб. Она в свою очередь обращалась в ООО «ПКФ Слово» с соответствующей претензией, в которой заявляла требование о возмещении понесенных ею убытков на ремонт автомобиля в размере 41008 рублей 43 копейки. Претензия была получена «ПКФ Слово» 11.12.2009г. Однако ответа на указанное претензионное письмо она не получила. В добровольном порядке заявленное истицей требование должно быть удовлетворено ООО «ПКФ Слово» в срок до 21.12.2009 года. На день подачи искового заявления просрочка составляет 45 дней (с 22.12.2009г. по 04.02.2010г.) В связи с невозможностью предоставления прайс - листа ООО «ПКФ Слово», свидетельствующего о стоимости аналогичного автомобиля ........ на день подачи искового заявления, неустойка рассчитывается в размере 1% от размера понесенных ею убытков за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 18 453 рубля 79 коп. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 41008 рублей 43 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 18453 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В дальнейшем представитель истца по доверенности Шляпников И.А. изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 27625 рублей 50 копеек: стоимость маховика 21650 рублей 50 копеек и работы по замене маховика и болта крышки цепи в размере 5975 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 60223 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шляпников И.А., и представитель ответчика Чумаков С.Г., действующий по доверенности, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, представив суду подписанный представителями сторон письменный текст мирового соглашения.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению, а  производство по гражданскому делу прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что стороны, исходя из необходимости мирного урегулирования спора, действуя добровольно, заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. ООО «ПКФ Слово» обязуется в срок до 18 октября 2010 года выплатить истице денежные средства в сумме 27625 рублей 50 копеек.

2. Истец отказывается от иска. Никаких претензий стороны настоящего соглашения друг к другу не имеют.

Содержание мирового соглашения подтверждается приобщенным к материалам дела его письменным текстом. Последствия ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

            Суд считает, что данное мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

             В судебном заседании представителям сторон разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания и мировом соглашении. Полномочия на заключение мирового соглашения у представителей сторон имеются на основании доверенностей.

            Принимая во внимание, что указанное мировое соглашение сторон не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях. В силу ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                                   определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мошаниной И.В. и ООО «ПКФ Слово», на следующих условиях:

1. ООО «ПКФ Слово» обязуется в срок до 18 октября 2010 года выплатить истице денежные средства в сумме 27625 рублей 50 копеек.

2. Истец отказывается от иска. Никаких претензий стороны настоящего соглашения друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу №2-6916/10 по иску Мошаниной И.В. к ООО «ПКФ Слово» о защите прав потребителя, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.   

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

         Судья М.Ю.Петраков.